Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО на определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 18 сентября 202года,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты>от 

<

данные изъяты> ответчику ФИО восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятому по спору по иску ФИО к ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на то, что правовые основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч.1 и 5 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При этом, согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В свою очередь, как следует из материалов дела, мотивированное решение по делу было изготовлено судом 

<

данные изъяты>. В связи с чем установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае истекал 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> копия решения направлена ответчику, сведений о получении ответчиком копии решения в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно справке военного комиссариата городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчик был призван на военную службу по контракту 

<

данные изъяты> для участия в мероприятиях боевой готовности.

Справкой от 

<

данные изъяты> также подтверждается факт участия ФИО в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной стороной заявителя копии первичной медицинской карточки ФИО 

<

данные изъяты> получил ранение, диагноз: МВТ, множественные осколочные ранения обеих верхних конечностей.

Данных о нахождении ФИО в отпуске в период прохождения им военной службы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал причину пропуска указанного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 

<

данные изъяты> уважительной и восстановил его.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, вопреки доводам частной жалобы, являются обоснованными, полностью соответствует вышеприведенным положениям ст.112 ГПК РФ и разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с чем доводы частной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – оставлению без удовлетворения, в то время как данное гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы ответчика на решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты>от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025