Дело № 2-1697/2024 КОПИЯ

УИД42RS0023-01-2024-001989-42 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 декабря 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием истца и ответчика ФИО6, которая, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности, создала помеху для движения транспортному средству 

<

данные изъяты> №, г/н №, под управлением водителя ФИО3, причинив тем самым транспортному средству истца механические повреждения. На основании постановления об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 91500 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 91500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила. 

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 48 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием истца и ответчика ФИО6, которая, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушила п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности, создала помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, причинив тем самым транспортному средству истца механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 91500 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 руб.

Вины истца ФИО1 либо иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 91500 руб.

Поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно данная сумма должна быть выплачена истцу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 91500 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 91500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.