Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И., 

при секретаре Крапивиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО6 и ФИО7 был заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был прекращен. В данный момент с ответчиком они вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. В период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости – рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 825 000 рублей. Квартира была оформлена в общую долевую собственность, 1/2 доля в квартире принадлежит истцу, 1\2 доля принадлежит ответчику ФИО7 В настоящее время он проживает в данном жилом помещении, ФИО7 в спорной квартире не проживает, более того совместная жизнь в спорной квартире не возможна, поскольку и у ответчика и у него другие семьи. Он желает определить совместно нажитую квартиру в свою единоличную собственность, в пользу ответчика готов выплатить денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости, а именно 412 500 рублей. Кроме того, в период совместной жизни с ответчиком был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 рублей. Он претендует на половину стоимости совместно нажитого вышеуказанного автомобиля, которая составляет 36000 рублей. Также в период совместной жизни с ответчиком был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 000 рублей. При разделе совместного имущества он имеет право на половину суммы имущества, которая составляет 146 000 рублей. 

С учетом уточнений просил произвести раздел совместно нажитого имущества и прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> выделив ей денежную компенсацию в размере 412 500 рублей, прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и признать за ним право собственности на весь объект – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Также просил признать имущество совместно нажитым и произвести раздел 1/2 доли автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, оставив автомобиль в его собственности, взыскав в пользу ответчика компенсацию 1/2 части стоимости автомобиля в размере 36000 рублей; 1/2 доли автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № оставив автомобиль в его собственности, взыскав в пользу ответчика компенсацию 1/2 части стоимости автомобиля в размере 146000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9 145 рублей, на услуги представителя в сумме 27 000 рублей, на услуги оценщика в размере 6 500 рублей, на отправку телеграммы в размере 292 рубля 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Дарвина С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что кроме спорной квартиры ответчик имеет в собственности другую квартиру. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, указал, что против раздела совместно нажитого имущества, а именно квартиры, то есть признание права собственности за истцом, так как доли уже определены и не подлежат разделу. Не возражал в признании совместно нажитым имуществом двух транспортных средств, однако, против порядка выплаты компенсации и порядка распределения движимого имущества между сторонами. Считает, что необходимо передать автомобиль Шевроле Авео ответчику, а истцу оставить автомобиль 

<

данные изъяты>. Ответчиком является женщина, имеющая малолетнего ребенка, она не умеет управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с технической сложностью управления данным автомобилем. Более того, данный автомобиль был приобретен истцом для поездок на рыбалку, а автомобилем 

<

данные изъяты> пользовалась ответчик для поездок на работу. Просил передать автомобиль 

<

данные изъяты> в собственность ответчика ФИО7 взыскав с нее в пользу истца компенсацию 1/2 части стоимости автомобиля в размере 146 000 рублей, истцу оставить в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскав с него в пользу ответчика половину стоимости автомобиля в размере 36 000 рублей. 

Заслушав истца ФИО6, представителя истца Дарвину С.А., представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 14 марта 2018 года, прекращен брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, ФИО9 заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавцы ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 продали, а покупатели ФИО6, ФИО9 купили в общую долевую собственность по 1/2 доле, принадлежащее продавцам по 1/4 доли недвижимое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанные доли в квартире принадлежат продавцам на основании договора на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности истца ФИО6 и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ответчика ФИО7 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, а именно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, ФИО6 и ФИО7 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО6 и ФИО7 состояли в браке, они проживали в спорной квартире одной семьей, были зарегистрированы там.

В собственности ФИО7 также имеется квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и договором купли-продажи от 

<

данные изъяты>. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля каждой из сторон является значительной, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, стороны в спорной квартире не проживают, однако, наличие в собственности ответчика другой квартиры не является основаниям для прекращения права собственности ответчика на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и передачи её истцу.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем прекращения права собственности ФИО7 на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, выделив ей эту долю в виде выплаты денежной компенсации и прекращения права собственности ФИО6 на 1/2 долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и признании за ним право собственности на весь вышеуказанный объект недвижимости, следует отказать, так как на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> спорная квартира перешла в собственность каждого из супругов по 1/2 доли.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

В силу ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на истца ФИО6 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № зарегистрированный на истца ФИО6 

<

данные изъяты>. 

Брачный договор между супругами не заключался, что сторонами не оспаривается. 

Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с 

<

данные изъяты> года является ФИО6

Из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с 

<

данные изъяты> года является ФИО6

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, были приобретены ФИО6 в период брака с ФИО7, следовательно, спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, пока не доказано иное. Стороны, данный факт не оспаривают. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, является общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО7

В данном случае суд не усматривает основания для отступления от равенства долей супругов.

В соответствии с представленным в материалы дела заключения эксперта №№ (2), рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет 72 000 рублей 00 копеек. 

Истец в судебном заседании не оспаривал факт нахождения спорного автомобиля в его фактическом пользовании.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № (1), рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный знак В № составляет 292 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что указанный автомобиль также фактически находится в его владении и пользовании.

В соответствии со ст.ст. 56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела в силу ст.56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств иной стоимости спорных автомобилей, таким образом, согласившись с заключениями эксперта представленного истцом ФИО6

Разрешая требования о разделе указанных автомобилей, суд полагает необходимым положить в основу решения заключения эксперта по рыночной стоимости транспортных средств 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представленные истцом, так как указанные отчеты наиболее полно отражают сведения об автомобилях, заключения эксперта произведены с проведением осмотра автомашин, и с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом вопроса о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, нуждаемости в использовании этого имущества, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, приходит к выводу, что совместно нажитое имущество подлежит разделу в следующем порядке: 1) передать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ФИО6, взыскать с него в пользу ФИО7 компенсацию в размере 50% стоимости этого автомобиля в размере 36 000 рублей 00 копеек, 2) передать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ФИО7, взыскать с нее в пользу истца компенсацию в размере 50% стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 146 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9 145 рублей, на услуги представителя в сумме 27 000 рублей, на услуги оценщика в размере 6 500 рублей, на отправку телеграммы в размере 292 рубля 90 копеек, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг от 20 декабря 2018 года и квитанции видно, что истцом ФИО6 понесены расходы на оказание юридических услуг, консультации, анализ документов, составление искового заявления о разделе имущества, участие в суде 1 инстанции, в размере 27 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем проведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в данном случае является сумма 15 000 рублей. 

Из договора на оказание информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты> видно, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> транспортных средств 

<

данные изъяты> и ВАЗ 

<

данные изъяты>, составляет 6 500 рублей. Оплата данных услуг произведена истцом ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что в указанном договоре определена стоимость услуг по определению рыночной стоимости трех объектов имущества, так как стоимость оценки каждого объекта имущества не указана, суд считает их равными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2200 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чека – ордера истец произвел оплату госпошлины в размере 9145 рублей 00 копеек.

При оплате государственной пошлины истец исходил из цены иска, цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате оправки телеграммы в размере 292 рублей 90 копеек не подлежат взысканию с ответчика, так как доказательств того, что истец не мог уведомить ответчика иным способом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию в размере 50% стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Передать автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 50% стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в сумме 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, услуг оценщика в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: