УИД: 22RS0050-01-2023-000168-96

дело №1-37/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 год с.Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., 

с участием государственного обвинителя Ермилова С.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 6 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес>, вверил ФИО2, принадлежащие ему чугунную печную плиту с двумя кругами, два чугунных колосника отопления, газовый баллон 25 кг, двухконфорочную газовую плитку. Между Потерпевший №1 и ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому ФИО2 должна была попользоваться данным имуществом, вверенным ей Потерпевший №1, однако, не могла распоряжаться им по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у ФИО2 возник преступный умысел на растрату вверенных ей Потерпевший №1 ценностей. 

Реализуя в этот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, продала Свидетель №1, принадлежащее Потерпевший №1 имущество – чугунную печную плиту с двумя кругами, стоимостью 2565 рублей, два чугунных колосника отопления, стоимостью 2850 рублей (из расчета 1425 рублей за один), газовый баллон 25 кг, стоимостью 950 рублей, двухконфорочную газовую плиту, стоимостью 2185 рублей, всего на общую сумму 8550 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>, со своим братом Потерпевший №1. До его приезда, дом был не пригоден для проживания в холодное время, так как была разобрана печь отопления. Потерпевший №1 отремонтировал печь отопления, а именно, купил за свои денежные средства, чугунную плиту на печь и колосники, приобрел газовый баллон и плитку для приготовления пищи. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел проживать в другое место. Все, что он купил, он оставил пользоваться ей, поскольку нужно было отапливать дом, а плитку и газовый баллон, использовать для приготовления пищи. Данным имуществом Потерпевший №1 распоряжаться не разрешал, оставил только в пользование, так как он мог в любой момент вернуться в этот дом. Она ничего из данного имущества не приобретала и не вкладывала в их покупку никакой суммы. В феврале 2023 года, не имея средств на приобретение даже продуктов питания, она решила продать данное имуществ. Она сняла с печи чугунную плиту с двумя большими кругами, два чугунных колосника, взяла газовый баллон на 25 кг и газовую двухкомфорочная плитку и на тележке отвезла это имущество к приемщице металла Свидетель №1, и сдала его, объяснив что «все» принадлежит ей. Сколько ей заплатила Свидетель №1, она не помнит. Вырученные деньги потратила. Она понимает, что не должна была «это» делать, что ей все эти ценности не принадлежат, что их покупал брат на свою пенсию и распоряжаться ими не разрешал. Материальный ущерб возместить ей не чем, так как она не работает, никакого дохода не имеет.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме её признаний, полностью подтверждается, следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-24), указавшего, что в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей родной сестрой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, поскольку ФИО9 злоупотребляла спиртным, нигде не работала. Когда в мае 2022 года он переехал на жительство на 

<

адрес>, там была разобрана печь отопления, отсутствовала плита и газовый баллон, чтобы приготовить пищу. В связи с этим в течение лета 2022 года он купил на печь отопления чугунную плиту с двумя большими кружками, два чугунных колосника. Отремонтировал печь, которая в зимний период могла отапливать дом. Он также купил газовую плитку двухкомфорочную и газовый баллон на 25 кг, чтобы можно было готовить еду. Данное имущество он приобретал за свою пенсию по инвалидности. ФИО2 никакого участия не принимала в приобретении этих ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в этот дом, чтобы забрать всё, что он купил. Зимой он эти вещи не забирал, так как нужно было отапливать дом. Распоряжаться данным имуществом он ФИО2 не разрешал, он просто ей все это оставил, чтобы она могла отапливать дом, не замерзла и могла варить себе еду. В доме, когда он 4 апреля приехал, отсутствовала чугунная плита на печи отопления с двумя большими кругами. Плита была толстая, трещин не имела. Он купил её летом 2022 года за 4000 рублей. Так же в печи не было двух чугунных колосников, которые он купил за 1000 рублей каждая, не было газового баллона на 25 кг, купленного им за 650 рублей и газовой двухконфорочной плиты, стоимость которой 2500 рублей. С заключением эксперта в отношении стоимости похищенных сестрой ценностей в размере 8550 рублей он согласен, этот ущерб является для него значительным, поскольку единственный источник его дохода это пенсия по инвалидности в размере 13000 рублей. Кроме того, он имеет кредитные обязательства, за которые в месяц платит 1500 рублей. В собственности только дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сразу призналась, что всё это имущество она продала. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен;

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном расследовании свидетеля Свидетель №1, отразившей, что в один из дней февраля 2023 года ФИО2, которую она знает, как жительницу 

<

адрес>, привезла к ней домой на тележке чугунную плиту с колосниками с печи, газовый баллон на 25 кг и двухкамфорочную плитку для продажи. ФИО2 пояснила, что это имущество принадлежит ей, и она его продает, в связи с тем, что в настоящее время у неё не за что даже купить хлеб. Она (Свидетель №1) купила это имущество у ФИО2, за какую сумму не помнит. В настоящее время данного имущества у нее нет, так как она отправила его на реализацию (л.д. 33-34).

Объективными доказательствами вины подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления являются имеющиеся в материалах дела процессуальные документы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен в присутствии ФИО2 дом по адресу: 

<

адрес>, где последняя проживает. В ходе осмотра кухни установлено отсутствие в печи отопления чугунной плиты с двумя кругами, двух чугунных колосников. На кухонном столе находились некоторые кухонные принадлежности. Со слов ФИО2 на столе ранее стояла двухкомфорочная газовая плита, а под столом газовый баллон на 25 кг к ней (4-13);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанию подсудимой все участники следственного действия, включая адвоката Знакоманова Д.М., приехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 добровольно, без какого-либо воздействия на неё, показывая на месте, изложила обстоятельства совершения её преступления в полном соответствии с описательной частью приговора (л.д. 88-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым рыночная стоимость похищенного имущества составляет 8550 рублей, из расчета чугунная плита с двумя кругами – 2565 руб., два чугунных колосника печи отопления – 2850 рублей из расчета 1425 руб. за один, газовый баллон на 25 кг – 950 руб., двухконфорочная газовая плита – 2185 руб. (л.д.38-42);

- протоколы выемки, осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес> в присутствии ФИО2 изъята тележка кустарного производства, которая там же была осмотрена, признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и которая под сохранную расписку была передана на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 60-63, 64-67, 68, 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Так, сама подсудимая ФИО2 последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину в хищении имущества Потерпевший №1 признавала полностью, подтвердила, что действительно в указанный период времени продала вверенное ей потерпевшим имущество, помимо воли последнего. 

Потерпевший суду также пояснил, что действительно разрешил подсудимой пользоваться его имуществом, в том числе, чугунной печной плитой с двумя кругами, двумя чугунными колосниками отопления, газовым баллоном 25 кг, двухконфорочной газовой плиткой, однако разрешения отчуждать это имущество третьим лицам он не давал, это было сделано подсудимой помимо его воли. 

Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не пояснили. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Умысел подсудимой на растрату подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ею преступления, поскольку каких-либо прав на отчуждение имущества потерпевшего она не имела, достоверно знала об этом, однако помимо его воли продала чужое имущество третьим лицам. В судебном заседании подсудимая полностью признала наличие умысла на хищение. 

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Учитывая значимость похищенного для потерпевшего Потерпевший №1, его имущественное положение, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 13000 рублей, наличие инвалидности, что ограничивает его работоспособность, хищением потерпевшему причинен значительный ущерб. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд исходит из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекалась; характеризуется как лицо, не работающее, общающееся с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртным. 

Суд в отношении ФИО2 признает обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывает при его назначении: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой. Объяснения, данные подсудимой до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), суд признает и учитывает в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимой, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение ею преступления в условиях рецидива.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), суд назначает ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением при определении размера наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, категорию преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы, считает указанное наказание возможно назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на неё в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующие обязанности: не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом. 

Оснований для назначения ФИО7 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, исключает применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ст.70 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание по предыдущему приговору отбыто полностью.

По мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не усматривает объективных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, как и применение ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания подсудимой ФИО2 не усматривается. 

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе предварительного расследования), указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление (л.д.119) о выплате адвокату 7488 рублей в качестве оплаты труда, а также отсутствие объективных данных указывающих на имущественную несостоятельность подсудимой, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

При этом, оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании не имеется, поскольку подсудимая заявила об отказе от услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Знакоманову Д.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7488 рублей.

Вещественное доказательство – тележку, переданную ФИО2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Табунский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк 

Приговор вступил в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2023-000168-96

Подлинник подшит в деле №1-37/2023