к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 марта 2021 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181463 рубля; понесенных судебных расходов: по оплате независимой экспертизы 6000 рублей; оплате юридических услуг 8000 рублей, оплате государственной пошлины 5040 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, ФИО1, и автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Лада Гранта - ФИО2, которая, управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (постановление №).

Как указывает истец, полис ОСАГО на автомобиле Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствовал в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением и сведениями с сайта РСА. Для определения объёма ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза, стоимость которой составила 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181463 рубля.

Таким образом, указывает истец, сумма ущерба, который был причинен ему, составила 187463 рубля (181463 рубля + 6000 рублей (эксперт)). Он предпринял попытку досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба, путем отправки претензии ответчику, на указанный ею адрес проживания. Однако, почтовое отправление вернулось отправителю, следовательно, полагает истец, ФИО2 ведет себя недобросовестно, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, отказывается возмещать ущерб добровольно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части покраски бампера в сумме 11000 рублей, согласно договору наряд - заказа на ремонтные работы, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, капот, при этом, как пояснила ответчик, остальные повреждения не могли быть нанесены в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Лада Гранта - ФИО2, которая, управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (постановление №).

Полис ОСАГО на автомобиле Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствовал в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением и сведениями с сайта РСА.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, капот. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Так, согласно представленному в материалы дела в качестве письменного доказательства договору наряд-заказу на ремонтные работы автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимость покраски бампера составляет 11000 рублей, что не оспаривалось сторонами, признается ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд считает, что данное заключение в части выводов о стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 181463 рубля, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим причинение указанных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно опровергается иными имеющимися в деле письменными доказательствами, пояснениями ответчика и истца, который не оспаривал установленную сумму ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно договору на работы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно от.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в свою очередь устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные иди физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, очная и семенная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, полагает требования в данной части оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 440 рублей. 

Также, суд отказывает в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, поскольку заключению эксперта не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства 

Исходя из объема выполненной юристом работы, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов истца и основываясь на принципах разумности, суд считает требования в данной части оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 440 (четыреста сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.