УИД 28RS0007-01-2020-000177-16

ГД №2-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э.,

с участием:

представителя истца – адвоката Зубрилина А.А.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО2,

представителя ответчика отдела судебных приставов по Завитинскому району УФССП России по Амурской области – начальника отдела ФИО3,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области о возмещении вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району от 06 декабря 2019 года, о снятии временного ограничения, ему разрешён выезд за пределы Российской Федерации. 27 января 2020 года им приобретена путёвка на двоих за 240 737 рублей, а также билет от места жительства до г. Москвы за 15 726 рублей. При прохождении паспортного контроля, 05 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут он был уведомлен об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, однако на тот момент никаких исполнительных производств в отношении него возбуждено не было и у него не было долгов. Полагает, что приставом не исполнено постановление от 06 декабря 2019 года и сведения в отношении него о снятии ограничений в Управление Пограничного контроля не были предоставлены. На основании изложенного, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу стоимость путёвки в размере 120 368 рублей 50 коп. и стоимость билета в размере 15 726 руб. 

Представитель истца – Зубрилин А.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования, при этом дал объяснения о том, что по состоянию на октябрь 2019 года все исполнительные производства в отношении ФИО4 были окончены, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ограничения выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не направил постановление о снятии ограничений в пограничную службу, в связи с чем ФИО4 не смог выехать заграницу. При этом также добавил, что наличие долга у ФИО4, при отсутствии возбужденных исполнительных производств, не являлось основанием для ограничения ему выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО5, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом дала объяснения о том, что ФИО4 достоверно было известно о возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве и он, не принимая мер к погашению задолженности, должен бы осознавать, что наличие задолженности, может повлечь за собой применение судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинёнными убытками.

Согласно письменному отзыву представителя УФССП России по Амурской области, ответчик предъявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом указал, что на исполнении в ОСП по Завитинскому району находилось сводное исполнительное производство №-СВ на сумму 1 140 189 руб. 26 коп., в состав которого входили исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, при этом ФИО4 достоверно было известно о наличии у него задолженности в указанном размере и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства не были обжалованы должником ФИО4 в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует состав деликтной ответственности, необходимый для возложения обязанности на государственный орган по возмещению убытков, поскольку стороной истца не доказана причинно-следственная связь между причинёнными ФИО4 убытками и действиями судебного пристава-исполнителя и истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ему необходимо обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО2, в судебном заседании поддержала свой письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, при этом дополнила, что в данном случае вины судебного пристава-исполнителя не установлено, при этом ФИО4, зная о наличии у него большой суммы задолженности по судебным актам, должен был действовать добросовестно и с должной степенью разумности и предусмотрительности.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Завитинскому району УФССП России по Амурской области – начальник отдела ФИО3, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в удовлетворении предъявленных требований, при этом поддержала доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика УФССП России по Амурской области.

Из отзыва представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, следует, что ответчик предъявленные исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, при этом указал, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в данном случае должно выступать ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Также указал, что стороной истца не представлены доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Завитинскому району УФССП России по Амурской области были признаны незаконными в установленном законом порядке. 

Истец ФИО4, ответчики: казна Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав исполнитель ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО7, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не прибыли, сведения о неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району от 25 октября 2019 года следует, что в рамках ИП №-ИП, возбужденного 05 апреля 2016 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам, с остатком долга 450 466 руб. 81 коп., ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации с 25 октября 2019 года на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 02 декабря 2019 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району от 06 декабря 2019 года, в связи с уплатой задолженности по исполнительному производству №-СД в размере 60 000 рублей, снято временное ограничение на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, наложенное постановлением от 13 ноября 2019 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО1 все исполнительные производства в ОСП по 

<

адрес> окончены, все ограничения в отношении него отменены. 

Согласно постановлению и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району от 06 февраля 2020 года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2019 года, - отменено, исполнительное производство по взысканию с ФИО4 налогов и сборов, включая пени в размере 52 111 руб. 13 коп., возобновлено.

Согласно постановлению и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району от 06 февраля 2020 года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 сентября 2019 года, - отменено, исполнительное производство по взысканию с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 226 993 руб. 95 коп., возобновлено.

Согласно постановлению и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району от 06 февраля 2020 года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 сентября 2019 года, - отменено, исполнительное производство по взысканию с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 46 316 руб. 91 коп., возобновлено.

Согласно постановлению и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району от 06 февраля 2020 года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 сентября 2019 года, - отменено, исполнительное производство по взысканию с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 416 411 руб. 59 коп., возобновлено.

Согласно постановлению и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району от 06 февраля 2020 года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 октября 2019 года, - отменено, исполнительное производство по взысканию с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 450 466 руб. 81 коп., возобновлено.

Как следует из копии договора от 26 января 2020 года, между ООО «Тревел Технологии» и ФИО7 заключён договор №1004208631 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно пункту 1.2 указанного договора и Приложения №1 (лист бронирования), клиент обязуется оплатить услуги, указанные в Приложении, а именно забронированный тур на имя ФИО4 и ФИО7 на Мальдивы, Северный Мале Атолл с датой начала тура - 05 февраля 2020 года.

В копии кассового чека от 27 января 2020 года №193 указано, что оплата по договору №1004208631, цена – 240 737 руб. 

Из копии маршрута/квитанции к электронному билету от 28 января 2020 года следует, что ФИО4 приобретён билет с вылетом 05 февраля 2020 года из Москвы (аэропорт Домодедово) в Дубай и 06 февраля 2020 года из Дубай в Мале.

05 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут в пункте пропуска Домодедово при прохождении паспортного контроля ФИО4 было отказано в пересечении границы Российской Федерации на территорию ОАЭ, Дубай, о чём выдано соответствующее уведомление №2579619547.

Согласно сообщению начальника подразделения департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 15 июня 2020 года №21/7/5/5223, информация об ограничении права ФИО4 на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России: 18 января 2019 года по 18 июля 2019 года; 01 августа 2019 года по 29 октября 2019 года; 01 августа по 24 сентября 2019 года; 02 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 года (отмена ограничения поступила в 16 часов 09 минут); 13 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года. В связи с чем ФИО4 было отказано в пропуске на выезд из Российской Федерации: 05 февраля 2020 года и 06 февраля 2020 года в 15 часов 01 минуту в пункте пропуска Домодедово.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 08 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ОСП по Завитинскому району, УФССП России по Амурской области, ОСП по Завитинскому району о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области от 06 февраля 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 30 октября 2019 года, - отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) связь.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и не доказано стороной истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие прямой причинно-следственной связи между причинёнными истцу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем истца, что о наличии задолженности по кредитным платежам и налогам, истцу ФИО4 было заведомо известно на момент заключения договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта с ООО «Тревел Технологии».

В связи с чем, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, при этом, как установлено в судебном заседании истцу ФИО4 уже неоднократно ограничивался выезд из Российской Федерации, истец безусловно должен был осознавать, что наличие у него задолженности по решению судов может повлечь применение к нему мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации.

Информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, в связи с чем, истец не был лишён возможности получить заблаговременно, до приобретения путёвки достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда заграницу.

Сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что все ограничения в отношении ФИО4 отменены, не является также безусловным основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований, при этом суд обращает внимание, что договор по бронированию и оплате туристского продукта был заключён супругой истца раньше, чем датировано сообщение судебного пристава, и кроме того, снятое ограничение наложено постановлением от 13 ноября 2019 года, а не от 2 ноября 2019 года, как указано в сообщении начальника подразделения департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в установленном законом порядке не признавались незаконными, учитывая, что стороной истца в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащим образом заверенные копии платёжных документов, а также сведений позволяющих достоверно установить факт невыезда истца ФИО4 из Российской Федерации, а также, учитывая, что из приложенной к исковому заявлению копии кассового чека от 03 февраля 2020 года, невозможно установить маршрут следования и лицо, которому приобретались билеты, а также то, что в судебном заседании не установлена и не доказана стороной истца причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинёнными истцу убытками, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области о возмещении вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова 

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2020 года.