Дело № 2-2056/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «

<

данные изъяты>» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отмене решения, отказе во взыскании неустойки, снижении неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3; в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» отказать, либо случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 35.754 руб. 20 коп. Однако страховая компания не согласна с таким решением, считает, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 122.740 руб., с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60.000 руб., таким образом, суд уже разрешил вопрос о взыскании неустойки, уменьшив размере ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права повторно взыскивать неустойку, спор о которой уже был предметом рассмотрения в суде и по которому имеется вступившее в законную силу решение суд. Помимо этого омбудсмен не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор страхования (полис) №, застрахованное транспортное средство «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» уведомило страхователя о необходимости представить транспортное средство на осмотр, что страхователем было проигнорировано. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» повторно уведомило страхователя о необходимости представить транспортное средство на осмотр, т.к. без осмотра выплата невозможна. 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился в суд. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 14.396 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, денежные средства перечислены страхователю. 

Далее ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты>» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 руб., а также штраф в размере 30.000 руб. 

Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены страхователю. 

В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.754 руб. 20 коп. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.754 руб. 20 коп.

Вопреки доводам истца, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предметом рассмотрения Кировского районного суда 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №, предметом которого были требования ФИО3 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И именно в рамках рассмотрения требований о взыскании неустойки за указанный период судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право есть только у суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «

<

данные изъяты>» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отмене решения, отказе во взыскании неустойки, снижении неустойки, отказать.

Решение составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.