Дело № 1-24/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 11 апреля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>29, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 28.12.2018 года на территории Даниловского района Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 07.08.2018 года, вступившего в законную силу 20.08.2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, административное наказание не снято и не погашено в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

28.12.2018 года, в 18 часов 30 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами и, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21103, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался от места своего проживания, расположенного в р.

<

адрес> Волгоградской области по 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> на территории Даниловского района Волгоградской области. На 45-м километре данной автодороги, не справившись с управлением автомобиля, ФИО1 совершил съезд в кювет, где и был задержан государственным инспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 и инспектором ИАЗ Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3

В ходе проверки документов ФИО1 у государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, была нарушена речь. В связи с этим государственным инспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 34 ХБ № от 28.12.2018 года об отстранении от управления транспортным средством и протокол 34 НЯ № от 28.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.12.2018 года, у ФИО1 было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в следующих значениях: 1) в 20 часов 25 минут – 0,42 мг/л, 2) в 20 часов 46 минут – 0,48 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признаёт, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Дудкин А.О., защитник Таможникова Р.М. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, 

<

данные изъяты>, не судим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому наказание, в виде обязательных работ, которое повлияет на его исправление, достигнет целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ и являться справедливым.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлены.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта. По смыслу закона прекращение уголовных дел с формальным составом преступлений (когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления), уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший, допускается при условии, если после совершения преступления лицо приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Сведений о том, что ФИО1 после совершения преступления принимал какие-либо меры по заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствовало бы о снижении степени общественной опасности преступления, суду не представлено, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе составления протокола об административном правонарушении 28.12.2018 года, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 190 (сто девяносто) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от 28.12.2018 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: Ливенцева Е.В.