ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 г. г. Долгопрудный

Федеральный судья Долгопрудненского горсуда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь в помещении МБУЗ «ДЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, переросшего в потасовку, причинил телесные повреждения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые, согласно судебно-медицинскому заключению, образовались от воздействия тупых предметов. Возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, предусмотренные м ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено ест. 6.1.1. КОАП РФ.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен

Ранее ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, права по ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, отводов и ходатайств нет.

ФИО1 и его защитник показывали, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила жена, которая сообщила, что находится в ГБУЗ МО ДЦГБ с их дочерью, и неизвестный мужчина угрожает ей физической расправой. Он приехал в ГБУЗ МО ДЦГБ, где жена ему рассказала о произошедшем конфликте. Он подошел к мужчине, оскорблявшего его жену, для выяснения причины агрессии. Мужчина, без объяснения причин, схватил его за грудь за рубашку, и стал наносить ему удары. Он закрывался от ударов. Мужчина нанес ему дар ногой по руке, сломав средний палец. Он приблизился к мужчине и оттолкнул его руками в сторону, упал ли мужчина, он не может сказать. После мужчина перестал на него нападать. Он вызвал сотрудников полиции. Ударов данному мужчине он не наносил. 

Потерпевший ФИО3 и его защитник показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он пришел по электронному талону к врачу-травматологу: у него были порваны связки на левой руке, что подтверждается записью. В очереди сидела женщина со взрослой дочерью, у которой не было талона. Эта женщина заявила, что пройдет впереди меня и начала хамить, Он пояснил ей, что в таком случае, ее не пропустит. Она достала телефон и начала снимать ФИО3 на камеру телефона, продолжая хамить, от нее исходил запах алкоголя. Она также пригрозила своим мужем, который с ним – ФИО3 - расправиться. Затем она позвонила своему супругу. В коридоре кроме них никого не было, только периодически проходила медсестра. Когда пришел ФИО4, он подошел к потерпевшему и пригрозил, что сломает вторую руку, После того как потерпевший вышел от врача, ФИО4 нанес ему удар в голову - в правую часть выше височной области а также удар в нос. Потом он наносил удары потерпевшему, от которых тот защищался. Из носа текла кровь. После того как потерпевший упал на пол, ФИО1 стал «рыться» в его рюкзаке. Потерпевший встал и побежал в коридор, попросил вызвать полицию. В полицию первой позвонила мед. сестра, так же она дала показания, что первый напал именно ФИО1, а конфликт начала его супруга, но потом от них отказалась. Он – ФИО3 - писал письма ФИО1, но только для того, чтобы мирно решить вопрос, угроз никаких не было. Но поговорить с ним не удалось. После приезда полиции, сотрудники предложили написать заявление. Потерпевший написал, зафиксировал травмы, в травмпункте. Все записи о его состоянии здоровья указаны в карте, 2 недели он не работал, к нему на дом приходила медсестра ставила уколы. После 2 недель он проходил осмотры у различных врачей, Больничный лист не брал, так как работает по договору подряда, но есть все записи в мед. карте. 

Допрошенная в качестве свидетеля мед. сестра МБУЗ «ДЦГБ» ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, где работает мед. сестрой. Она пошла в туалет и услышала, что между мужчинами началась словесная перепалка. Там же была женщина 40-45 лет. Она – ФИО5 - слышала оскорбления. Когда она шла обратно из туалета, то увидела, что ФИО3 выходит из кабинета врача и на него нападает ФИО1 После этого, ФИО3 убежал в конец коридора, а ФИО1 начал его бить кулаками. После случившегося ФИО5 и ФИО3 встретилась в лифте. Ранее она его не знала, он попросил ее выступить в качестве свидетеля по данному делу. 

ФИО5 подтвердила, что, действительно, ранее давала иные показания, в том числе о том, что потерпевший предлагал ей деньги за показания, но это произошло под давлением дознавателя, который все печатал на компьютере, а она сидела три часа в его кабинете. Дознаватель психологически на нее давил, задавал наводящие вопросы. От данных объяснений она сейчас отказывается. Знает, что была предупреждена об административной ответственности как свидетель. 

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруга с дочерью в помещении ГБУЗ МО ДЦГБ. Он возвращался с работы, около 

<

данные изъяты>., В это момент ему позвонила супруга и сообщила что в МБУЗ «ДЦГБ» ее нецензурно оскорбляет и угрожает физической расправой мужчина. Он подъехал в поликлинику, расспросил жену, которая сказала, что данный мужчина угрожал им, оскорблял. Во время этого разговора данный мужчина зашел на прием к врачу. В это время к ФИО1 подошли люди и подтвердили угрозы того мужчины. Конфликт произошел из того, что супруга ФИО1 хотела пройти на прием к врачу не по записи, а по направлению от другого врача. Когда мужчина вышел из кабинета врача, ФИО1 шагнул к нему, что бы выяснить причину такого поведения, на что тот набросился на него, схватил за рубашку и начал наносить удары. В процессе борьбы ФИО1 только оттолкнул данного мужчину. После этого приехал наряд полиции, который опросили всех. Он – ФИО1 - также написал заявление на потерпевшего, в отношении которого возбуждено уголовное дело, так как он сломал ФИО1 палец на руке. Мирно не получилось решить данный вопрос. Потерпевший кидал в почтовый ящик ФИО1 письма с угрозой. Никаких повреждений он – ФИО1 – ФИО3 не наносил. ФИО3 сидел в очереди к травматологу, так как у него уже был какие-то повреждения. Насколько он знает, потерпевший предъявил заявления от свидетеля, которая, якобы, видела происходящее, но она отказалась от показаний, и на данный момент дознаватель не может ее найти. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которые суд принимает и расценивает как допустимые, достаточные, достоверные доказательства: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный ФИО2, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены (л. д. 86);

- рапортом УУП по ОП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО7 От ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10);

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), от которых она отказалась;

- медицинскими документами (л. д. 15-20);

- рапортом помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25);

- справкой МБУЗ «ДЦГБ» в отношении ФИО3 (л. д. 27-28);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35);

- объяснениями ФИО9 (охранника) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37);

- объяснениями ФИО10 – мед. сестры от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 были причинены следующие повреждения: ушибы мягких тканей волосистой части головы. Ссадина на 4 пальце левой кисти. Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л. д.161).

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и непризнание им своей вины в содеянном суд расценивает как несостоятельные и направленные на защиту, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1: обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено, к обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, суд относит привлечение его к административной ответственности за однородные правонарушения впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела: от показаний, данных в процессе проведения проверки, она давала иные показания, которые существенно отличаются от данных в судебном заседании. При этом, ФИО11, как указано выше, была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ (л. д. 3), о том, что показания участковому уполномоченному были даны под давлением, ФИО11 до настоящего времени никого в известность не ставила. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить к ФИО1 меру административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Суд полагает необходимым указать следующее:

- согласно заключению, составленному ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», эксперт обратил внимание суда на тот факт, что в амбулаторной карте, приобщенной к делу (находящейся на руках у ФИО3) между листами с записями рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ и травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (проведена ранее), вклеен лист с рукописной записью, где приводятся данные осмотра врачом-травматологом ДУГБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Данный листок отсутствовал в амбулаторной карте при первичном изучении в ходе проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ Именно поэтому, результаты осмотра врачом ФИО12 не приведены в протокольной части. Данный факт подтверждается также и тем, что на оборотной стороне, вклеенного в амбулаторную карту листа, в нижнем правом углу стоит дата ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, суд полагает необходимым после вступления постановления в законную силу, направить в адрес ГБУЗ «МЦГБ» частное определение о проведении проверки данного факта.

Руководствуясь ст. ст. 4.3, 6.1.1., 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

УФК МФ по Московской области (МРИ ФНС России № 13)

КПП 504701001

ИНН 

<

***>

КОД ОКТМО 46716000

Номер лицевого счета 

<

***>

БИК 044525000

КБК 182 1 08 03010 01 1000 110

Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Долгопрудненский горсуд Московской области.

Судья: И. А. Лапшина