Дело № 2-795/2026

УИД 23RS0058-01-2025-006391-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 января 2026 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С. Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу социальных программ «Загородные отели» о взыскании суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с потребительского кооператива социальных программ «Загородные отели» 700 000 рублей задолженности в виде уплаченных паевых взносов и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной хозяйственной деятельности с пайщиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществлять согласованную с истцом в рамках условий целевых программ деятельность, направленную на выполнение ответчиком уставных задач и получение потребительской выгоды на кооперативном участке «Архыз». В целях исполнения обязательств истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей. Однако впоследствии истцом было составлено и отправлено в адрес ответчика заявление №, которым он потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 000 000 рублей в связи с добровольным выходом Истца из кооператива ответчика, что является основанием для расторжения договора. Ответчик на дату обращения истца в суд вернул только часть уплаченной ему истцом суммы.Учитывая, что после подачи истцом заявления о возврате денежных средств договор о совместной хозяйственной деятельности с пайщиком прекратил свое действие, перечисленные в адрес ответчика денежные средства находятся у ответчика без всяких правовых оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании закона.

Истец ФИО1, действуя через представителя, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик потребительский кооператив социальных программ «Загородные отели» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной хозяйственной деятельности с пайщиком в отношении участия в целевой программе «EcoRiver».

Истец внёс два целевых паевых взноса в совокупном размере 3 000 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцом на имя ответчика было написано заявление № о выходе из программы «EcoRiver». Истец в данном документе указал на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и переносе паевых взносов в размере 3 000 000 рублей в проект ScapePark Arkhyz.

Для фиксации перехода в новую программу был подписан договор о совместной хозяйственной деятельности с пайщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1. договор устанавливает взаимоотношения между членом Кооператива и Кооперативом, в соответствии с которым Кооператив принимает на себя обязательства осуществлять согласованную с Пайщиком в рамках условий целевых программ деятельность, направленную на выполнение Кооперативом уставных задач и получение потребительской выгоды на кооперативном участке «Архыз».

Согласно пункту 1.2 стороны по настоящему договору обязались объединить усилия в осуществлении Целевой Программы «Arkhyz» и проекта ScapePark Arkhyz, принятых Общим Собранием Уполномоченных Кооператива.

Истец далее обратился к ответчику с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 000 000 рублей в связи с добровольным выходом истца из кооператива.

Как указано в пункте 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ случае выхода члена Кооператива из Кооператива договор считается расторгнутым на дату решения о выходе члена Кооператива из Кооператива, при условии, что все обязательства Пайщика перед кооперативом выполнены.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика.

Ответчик начал возврат денежных средств, что подтверждается следующими документами, которые были представлены истцом:

Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 рублей;

Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 450 000 рублей;

Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 450 000 рублей;

Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 рублей;

Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей;

Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 450 000 рублей;

Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 рублей

Итого ответчик вернул 2 300 000 рублей из 3 000 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так как ответчик начал возврат денежных средств, производил платежи систематически, то это подтверждает его согласие с заявлением истца заявлением № и означает добровольное расторжение Договора сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 000 рублей, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с потребительского кооператива социальных программ «Загородные отели» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и судебные расходы в размере 19 000 рублей, а всего взыскать 719 000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 03 февраля 2026г.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА