Дело № 1 – 517/2019

УИД 26RS0№-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 29 ноября 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Затонской К.В., Сафарове М.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Десятовой Л.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, находясь на участке местности в районе 

<

адрес> края, встретился с ранее знакомым Потерпевший №1 и, узнал от последнего, что в отношении того в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> проводится проверка по факту незаконных действий со стороны Потерпевший №1, связанных с посредническими услугами, оказываемыми последним неустановленным гражданам в РЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, и обманул последнего, сообщив тому заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что он может повлиять на принятие процессуального решения сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, гарантирует освобождение Потерпевший №1 от уголовной ответственности, хотя не имел какой-либо фактической возможности повлиять на принятие указанного процессуального решения и на вопрос об освобождении Потерпевший №1 от ответственности.

После чего, Потерпевший №1, подозревая о преступных намерениях ФИО3, с целью пресечения и документирования преступных действий последнего, обратился в 17 отдел («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, получил от последнего согласие на передачу ему из общей суммы 

<

данные изъяты> рублей, являющейся крупным размером, первой части принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и договорился о встрече с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> края. При этом, ФИО3, с целью обеспечения своей безопасности и исключения возможности последующего задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также обеспечивая исполнение, имеющихся у него финансовых обязательств в виде долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей перед ранее ему знакомым Свидетель №1, обратился к последнему с просьбой встретиться с Потерпевший №1 и получить от последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО8, дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, Потерпевший №1, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России, находясь на участке местности в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> края, передал Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, макет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> муляжей, визуально схожих с Билетами Банка России, и 

<

данные изъяты> купюры Билетов Банка России номиналом по 1000 рублей каждая, который Свидетель №1 должен был впоследствии передать ФИО3 Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, непосредственно после получения денежных средств, Свидетель №1 был задержан сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России. 

Таким образом, ФИО3, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевшего, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО3 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, он в ГАИ помогал людям с договорами, там тоже неоднократно видел ФИО3 В один из дней ему позвонил человек из ОБЭП 

<

адрес>, который представился как ФИО13 полиции, сказал, чтобы он приехал в 

<

адрес>, он попросил выслать ему, чтобы у него было надлежащее уведомление, но тот отказал. Прошло время и ему опять позвонил тот человек и сказал, что находится в Пятигорске и что нужно увидеться. Он приехал в полицию на 

<

адрес>, там его опросил указанный сотрудник и сказал, что он не имеет права помогать людям в ГАИ и сказал, что посадит его. После этого ему позвонил ФИО3 и стал спрашивать, что у него случилось, но он сказал, что все нормально, но ФИО3 повторно спросил, что случилось, и тогда он предложил увидеться, чтобы не говорить по телефону. Они встретились на заправке в районе автовокзала 

<

адрес> и он ФИО3 всё рассказал. ФИО3 сказал, что всё скажет вечером или на следующий день. Они вновь увиделись и ФИО3 ему сказал, что всё узнал, и сказал что, его ситуацией занимается какой-то специальный отдел, который подчиняется только Москве, а также сказал, что решить его вопрос можно за 

<

данные изъяты> рублей, иначе его посадят, на что он ответил, что таких денег у него нет. Он попросил ФИО3 поговорить ещё по этому вопросу и тот согласился. Через некоторое время ФИО3 предложил увидеться и сказал, что нужно 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал, что это много, но тот сказал, что он может ни к кому не обращаться, так как никто в этом ему не поможет. Позднее ФИО3 сказал, что нужно 

<

данные изъяты> рублей, и он понял, что что-то не так. ФИО3 ему звонил и настаивал на скорейшей передаче денег, что ждать он не может и если встретит его в городе, то что-то с ним сделает. Он пришел в прокуратуру, оттуда позвонили какому-то человеку по имени «

<

данные изъяты>», которому он все рассказал. «

<

данные изъяты>» его направил в 17 отдел. Он там всё рассказал и согласился с ними сотрудничать. Когда они стали всё узнавать, то выяснилось, что ФИО3 вводит его в заблуждение. Когда он пошел на встречу с ФИО3, то сказал тому, что 

<

данные изъяты> рублей – это много. После этого он поехал в 

<

адрес> и договорился с ФИО3, что отдаст тому 

<

данные изъяты> рублей после того, как приедет. До самого Пятигорска, ему звонил ФИО3 с требованием отдать деньги. Тот также звонил его брату, маме, которым сказал, что закрывает его вопросы деньгами. Все переживали. ФИО3 также приезжал к нему домой в его отсутствие, оскорблял его родных, предлагал сесть в машину его ребенку, видимо для того, чтобы забрать ребенка и таким образом получить от него деньги. Когда он вернулся из Ставрополя в Пятигорск, то направился в 17 отдел и на следующий день позвонил ФИО3, чтобы тот пришел за деньгами. Он сказал тому, что такой суммы сразу нет, и что он пока отдаст 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО3 согласился с учетом, что остальное он отдаст позже. Они договорились о встрече, но ему позвонил ФИО3 и попросил приехать на другое место, на что он отказал. ФИО3 перезвонил, попросил скинуть деньги на карту, отправив ее номер. Потом, перезвонил и сказал ему, что деньги переводить не надо, и что приедет человек, которому надо передать деньги. Он ждал на 

<

адрес>, напротив банка, при нем были подготовленные сотрудниками 17 отдела деньги на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых настоящими деньгами были 

<

данные изъяты> рублей. Деньги сотрудники в присутствии понятых, помечали порошком и снимали с них копии. Его также осматривали. Приехал родственник ФИО3, которому он отдал деньги. Сотрудники все время были неподалеку. Когда тот человек сел на лавочку считать деньги, то того задержали сотрудники 17 отдела. События происходили в ДД.ММ.ГГГГ года, но точных дат он не помнит. ФИО4 обязательств перед ФИО3 у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России. В его служебные обязанности входит выявление, документирование и пресечение противоправных действий, совершаемых сотрудниками ОВД, а также лицами, вступившими с ними в преступный сговор. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 отделе («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России появилась оперативная информация, о том, что ФИО3, собирается совершить незаконные действия в отношении Потерпевший №1 В связи, с чем на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об ОРД» ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 и иных лиц с целью проверки информации и документирования факта незаконного получения денежных средств для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 Далее, им были приглашены граждане: ФИО22 Свидетель №2, а также эксперт ФИО10 К проведению ОРМ был привлечён Потерпевший №1, который добровольно в письменной форме изъявил желание принять участие в проведении ОРМ в отношении ФИО3, который ранее, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему 

<

данные изъяты> рублей за прекращение проверки в отношении него. Перед началом проведения ОРМ участвующим лицам были разъяснены их права и порядок производства ОРМ. Кроме этого лица были предупреждены о применении при производстве ОРМ специального технического средства для осуществления аудио-видео записи. Также, перед началом ОРМ Потерпевший №1 был проинструктирован о недопущении с его стороны каких-либо провокационных действий, направленных на принуждение гражданских лиц, либо сотрудников правоохранительных органов, совершить преступные действия. В период с 14:30 по 15:20 в помещении 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с согласия Потерпевший №1 был произведён личный досмотр последнего, копирование, пометка и вручения тому денежных купюр. В ходе досмотра в левом боковом кармане джинсов Потерпевший №1 были обнаружены 

<

данные изъяты> денежные купюры Билетов Банка России номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, с сериями и номерами: 

<

данные изъяты> В правом боковом кармане джинсов Потерпевший №1 был обнаружен мобильный телефон «Нокия», в корпусе черного цвета. В правом кармане куртки была обнаружена пачка сигарет «Донской табак». Иных денежных средств, личных вещей и предметов, запрещённых к обороту, у Потерпевший №1 не было. После окончания досмотра Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> Билетами Банка России номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая, для использования в ОРМ. По факту личного досмотра была сделана отметка в акте, с которой Потерпевший №1 и приглашённые лица ознакомились путем личного прочтения. В связи с досмотром замечаний от участвующих и приглашенных лиц не поступило. После этого были произведены осмотр, копирование, пометка и вручение 

<

данные изъяты> денежных купюр достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая, а также 

<

данные изъяты> билетов, визуально схожих с Билетами Банка России. Осмотр и пометка проводились с использованием специальных средств: люминесцентного карандаша, люминесцентного порошка, ультрафиолетовой лампы и компьютера с принтером. С денежных средств и муляжей были сделаны светокопии, упакованные затем в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с печатью и заверенный подписями участвующих и присутствующих лиц, на конверт была нанесена пояснительная надпись. Затем экспертом была произведена пометка люминесцентным порошком жёлтого цвета денежных купюр и муляжей Образец люминесцентного порошка жёлтого цвета был помещён в отрезок бумаги, который в свою очередь помещён в бумажный конверт, конверт заклеен, опечатан бумажной биркой с печатью, на конверт была нанесена пояснительная надпись и конверт был заверен подписями участников осмотра. Затем экспертом на лицевой стороне каждого Ббилета Банка России, достоинством 

<

данные изъяты> рублей, в количестве 

<

данные изъяты> купюр люминесцентным карандашом сиреневого цвета были произведены надписи «Взятка» и с помощью ультрафиолетовой лампы установлено свечение надписи «Взятка» на каждой купюре. Образец люминесцентного карандаша сиреневого цвета был помещён в бумажный конверт, конверт был заклеен и опечатан бумажной биркой с печатью, на конверт была нанесена пояснительная надпись и конверт был заверен подписями участников осмотра. По окончании осмотра и пометки, вышеуказанные денежные средства и муляжи денежных средств были стянуты резинкой зелёного цвета и вручены Потерпевший №1 С одной стороны пачки и с другой были уложены по две купюры Билета Банка России достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая. По данному факту был составлен акт, в котором, после ознакомления путём личного прочтения, расписались все участвовавшие лица. После этого Потерпевший №1 было вручено специальное устройство для записи разговора. Потерпевший №1 было разъяснено, как включать и выключать специальное устройство. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все присутствовавшие лица. Затем Потерпевший №1 и сотрудник СБ сели в автомашину и выехали. Представители общественности, эксперт, а также другие сотрудники ПСБ сели в служебные автомашины и также выехали. После прибытия на 

<

адрес>, напротив банка «ВТБ», Потерпевший №1 включил специальное записывающее устройство и мобильный телефон. Через минуту на мобильный телефон Потерпевший №1 позвонил ФИО3 Потерпевший №1 сообщил ему, что находится напротив банка «ВТБ» по 

<

адрес> 

<

адрес> и необходимая сумма у него с собой. ФИО3 сказал, что перезвонит. Потерпевший №1 покинул автомашину и сел на скамью на 

<

адрес>. Примерно через 10 минут ФИО3 позвонил Потерпевший №1 и дал указание приехать по адресу: 

<

адрес>, для встречи на базе. Потерпевший №1 отказался. Примерно через 5 минут ФИО3 позвонил и дал указание Потерпевший №1 передать деньги третьему лицу, которое ФИО3 направит для встречи с ним. Затем ФИО3 перезвонил и дал указание Потерпевший №1 зачислить деньги на банковскую карту реквизиты которой отправил на мобильный телефон Потерпевший №1 посредством смс-сообщения. После того как Потерпевший №1 сообщил ФИО3 об отсутствии возможности зачислить деньги на банковскую карту, ФИО3 дал указание Потерпевший №1 ожидать третье лицо, которое ФИО3 собрался направить на встречу с ним. Примерно в 19 часов 40 минут к Потерпевший №1 подошёл мужчина, поздоровался, сказал, что прибыл от С. и уточнил сумму, которую Потерпевший №1 должен ему передать. Потерпевший №1 передал ему пачку купюр, предназначенную для ФИО3 Мужчина сел на скамью и начал их пересчитывать, в этот момент тот был задержан сотрудниками СБ. ОРМ «Оперативный эксперимент» в период с 19 часов 50 минут до 21 часа 10 минут было приостановлено. В 21 час 10 минут оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было возобновлено. В 21 час 10 минут в служебном кабинете по 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности Потерпевший №1 выдал сотруднику СБ специальное техническое устройство, врученное ему ранее и предназначенное для аудиозаписи разговора. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все присутствовавшие лица. Далее все участвующие лица были опрошены по обстоятельствам проведенного ОРМ.

(т. 1 л.д. 243-247)

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает оперуполномоченным по ОВД 17 отдела «К» оперативного управления ГУСБ МВД России. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на рассмотрение поступило заявление Потерпевший №1, в рамках данного заявления он опросил Потерпевший №1, приобщил диск с инициативными записями к заявлению. Потерпевший №1 в заявлении просил принять меры к ФИО3, так как тот вымогает деньги. В объяснении Потерпевший №1 пояснил, что стал объектом разработки сотрудников ОЭБиПК, которые приглашали того для дачи объяснений, а потом появился ФИО3, который предложил за определенную сумму уладить все проблемы. Затем руководством было принято решение о проведении ОРМ, а именно «Оперативный эксперимент», который проводил и готовил не он. После эксперимента, через пару дней, он пригласил ФИО3 в отдел, опросил того, отобрал объяснения по существу заявления Потерпевший №1 и передал материалы в следственный отдел с результатами ОРМ, которую предоставил их сотрудник Свидетель №5, который и проводил ОРМ. Свидетель №5 готовил муляж денег, вручал записывающее устройство. Если он не ошибается, то сумма была 

<

данные изъяты> рублей подробности «Оперативного эксперимента» он знает, так как работает в том же отделе. Деньги передавались в вечернее время на 

<

адрес>, но за деньгами приехал не ФИО3, а доверенное лицо. Передавался муляж и 

<

данные изъяты> рублей настоящие, которые представил сам Потерпевший №1 Его коллеги произвели задержание тех людей, которые приехали за деньгами, доставили их в отдел. С ФИО3, он более не пересекался.

Показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 необходимо было передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 Однако, Потерпевший №1 сообщил ФИО3, что у него на данный момент есть деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые и были переданы в ходе ОРМ.

(т. 1 л.д. 240-242)

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО11 подтвердил полностью и показал, что забыл о точных событиях произошедшего, поскольку буквально через месяц после событий с ФИО3 он проводил задержание иного лица, где фигурировала сумма в 

<

данные изъяты> рублей, поэтому он мог перепутать.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем ФИО11 в ходе судебного заседания показания о том, что в ходе ОРМ с участием Потерпевший №1 для передачи ФИО3 готовилась и передавалась сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как свидетель мог перепутать события ввиду его участия в иных оперативно-розыскных мероприятий. Более того, оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00, ему позвонил его кум Свидетель №1 и попросил отвезти его в район 

<

адрес> 

<

адрес> для того, чтобы забрать деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей для ФИО3, из которых тот должен был забрать принадлежащие ему 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился, и они вместе с Свидетель №1 направились в 

<

адрес>. При этом ФИО3 указал, что ориентиром для них будет автомобиль «Волга» в кузове серого цвета, который будет находится в непосредственной близости от человека, который передаст им деньги. Они вместе с ФИО23 поехали в район 

<

адрес> и, проехав недалеко от банка «ВТБ 24», увидели с правой стороны от дороги автомобиль «Волга» серого цвета и слева на тротуаре они увидели сидящего на скамейке мужчину кавказской внешности, как он позже узнал это был Потерпевший №1. Они с Свидетель №1 припарковались возле дороги и затем тот вышел из автомобиля и направился к Потерпевший №1, а он остался ждать его в автомобиле и разговаривал по телефону с ФИО3, который попросил дать трубку телефона Потерпевший №1, но он не успел передать ему трубку телефона, так как Свидетель №1 задержали сотрудники ГУСБ МВД России. После этого, телефон выпал у него из рук и разбился, так как его также задержали сотрудники. Далее сотрудники полиции сообщили им с Свидетель №1 о том, что проводились ОРМ и после этого изъяли у Свидетель №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей были купюры по 

<

данные изъяты> рублей настоящие, а остальные 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты> «Дублей». Также у них с Свидетель №1 были изъяты мобильные телефоны и взяты смывы с рук Свидетель №1, а после этого их доставили в отдел, где опросили по данному факту и отпустили.

(т. 1 л.д. 156-158)

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил в полном объеме и пояснил, что забыл о произошедших событиях.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании показания о том, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что он и Свидетель №1 ехали за деньгами к ФИО3, и о том, что ему неизвестно о какой сумме шла речь, ввиду того, что данные им в суде показания противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным доказательствам по уголовному делу, а также по причине того, что с момента событий ДД.ММ.ГГГГ и до момента допроса Свидетель №3 в суде ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, в связи с чем, свидетель мог забыть о произошедших событиях.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком с детства, так как они проживали в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 за помощью, так как он знал, что тот работает в автошколе, но кем именно, он не знал и попросил его посодействовать в получении водительского удостоверения категории «Е». ФИО3 ему сообщил, что это возможно и также сказал, что обучение будет стоить 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился и сразу же передал тому деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а впоследствии передал тому еще 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он стал интересоваться у ФИО3, когда он сможет сдать экзамены и получить водительское удостоверение, на что тот постоянно придумывал какие-то новые причины, как отговорки. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ему сообщил о том, что в автошколе проблемы и тот не может выполнить взятые ранее на себя обязательства и он стал требовать от ФИО3 передачи ему обратно денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Тот сообщил ему о том, что на данный момент у него денег нет и сообщил также, что он должен взять у какого-то человека деньги и после этого тот сможет ему отдать принадлежащие ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что тому должны передать деньги в сумме 180000 рублей и попросил забрать данные деньги, так как тот не может поехать на данную встречу, так как его нет в городе. Он согласился забрать деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и при этом он должен был из данной суммы забрать принадлежащие ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а остальные деньги он должен был перекинуть ФИО3 на банковскую карту. Он позвонил своему куму Свидетель №3 и попросил отвезти его в район 

<

адрес>, так как именно там он должен был забрать деньги для ФИО3 При этом ФИО3 указал, что ориентиром для их будет автомобиль «Волга» в кузове серого цвета, который будет находится в непосредственной близости от человека, который передаст им деньги. Они вместе с Свидетель №3 поехали в район 

<

адрес> 

<

адрес> и, проехав недалеко от банка «ВТБ 24», увидели с правой стороны от дороги автомобиль «Волга» серого цвета и слева на тротуаре сидящего на скамейке мужчину кавказской внешности, как он позже узнал - Потерпевший №1 Они припарковались возле дороги и затем он вышел из автомобиля и направился к Потерпевший №1 Он подошел к нему и поинтересовался у него ли он должен забрать деньги для ФИО3, на что Потерпевший №1 кивнул и передал ему пачку денег. После этого, он взял пачку денежных средств, сел на скамейку и стал пересчитывать денежные средства и в этот момент к нему подошли молодые люди, которые представились ему сотрудниками ГУСБ МВД России и после этого сообщили, что те проводили ОРМ направленные на задержание ФИО3, а затем его доставили в отдел, где он дал свое объяснение по данному факту. ФИО3 не говорил ему о том, что могут проводиться ОРМ и он не знал ничего об этом. ФИО3 примерно через три дня позвонил ему и поинтересовался забрал ли он деньги, на что он сообщил ему о том, что деньги были ненастоящие, которые положили сотрудники полиции в рамках проведения ОРМ в отношении него.

(т. 1 л.д. 147-149)

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его производстве находились материалы проверки в отношении Потерпевший №1, так как тот мог быть причастен к выдаче документов, водительских удостоверений гражданам, которые к тому обращаются. Он приезжал в 

<

адрес>, опрашивал лиц, которые получали водительские удостоверения незаконным путем, установил Потерпевший №1 и решил позвонить ФИО3, с которым они вместе учились, чтобы узнать по поводу Потерпевший №1, так как ФИО3 мог знать Потерпевший №1 как жителя 

<

адрес>. Он также приглашал Потерпевший №1 на опрос в 

<

адрес>. Сотрудники ОМВД предоставили ему кабинет, где он опрашивал Потерпевший №1 с помощью своего ноутбука, на котором садилась батарея, а кабинет был не оборудован и в нем не было розетки. Поэтому он выписал Потерпевший №1 повестку о вызове того к нему в 

<

адрес>. Он также говорил Потерпевший №1, что в случае подтверждения оперативной информации тому может грозить привлечение к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ тот к нему приехал и после опроса, которым он установил обстоятельства, которые его интересовали, уехал. Оказалось, что Потерпевший №1 помогал гражданам занимать очередь. После этого, он Потерпевший №1 не видел. ФИО3 при личной встрече в конце ДД.ММ.ГГГГ года спрашивал у него про Потерпевший №1 О том, что ФИО3 хотел похитить у Потерпевший №1, деньги, он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что точную он не помнит, примерно год назад, он гулял с его другом ФИО14 в районе 

<

адрес> К ним подошел сотрудник полиции, который показал им свое удостоверение, попросил их быть понятыми. Они согласились, прошли в отдел, который расположен по 

<

адрес> 

<

адрес>, им рассказали инструкцию и разъяснили права, кроме того, они наблюдали, как метили купюры специальным маркером, на них писали «Взятка», это было видно, когда те подсвечивали. Потерпевший №1 также досматривали, у того были обнаружены сигареты, телефон, 

<

данные изъяты> рублей, которые принадлежали тому. Купюры откопировали, после чего 

<

данные изъяты> рублей настоящие, а 

<

данные изъяты> рублей – «билеты банка приколов» вручили Потерпевший №1, по 

<

данные изъяты> настоящие купюры были сверху и снизу. Потерпевший №1 также разъяснили недопустимость провокаций с его стороны. Кроме того, в кабинете находился Потерпевший №1, которому вручили устройство, как им пояснили – диктофон. Далее, они поехали в район центра города, там Потерпевший №1 сел на лавочку. Они ждали в 

<

данные изъяты> метрах и наблюдали. Потом к Потерпевший №1 подошли 2 человека, одному из которых Потерпевший №1 отдал деньги, тот стал их считать. К тому человеку подошли сотрудники полиции и они, и произошло задержание. Потом, им показывали разложенные деньги, которые были помечены словом «взятка», были сняты смывы с пальцев у лиц, которым передавались деньги. По окончании составлялся протокол, в котором все расписались. Замечаний ни у кого не было.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он смутно помнит события. Следователю он говорил правду. В ДД.ММ.ГГГГ года он с Свидетель №2 прогуливались по 

<

адрес>, им встретились сотрудники полиции, которые предложили им поучаствовать в мероприятии. Они проехали в отделение, где их ввели в курс дела и разъяснили права. ФИО3, у кого-то вымогал деньги. Потерпевшему вручили деньги. Деньги посыпали каким-то веществом и снимали с них копии. Далее они участвовали при задержании, как свидетели, также наблюдали, как метили купюры. После всего они расписывались в каком-то документе.

Показаниями свидетеля ФИО14, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, он и его товарищ Свидетель №2 находились в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. К ним подошел мужчина, который предъявил им служебное удостоверение и представился сотрудником ГУСБ МВД России, и предложил им с ФИО25 поприсутствовать при проведении ОРМ в качестве представителей общественности. Они согласились, после чего их проводили в кабинет здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 В их присутствии Потерпевший №1 изъявил добровольное желание принять участие в проведении оперативных мероприятий сотрудниками собственной безопасности с целью документирования факта получения денежных средств ФИО3 Затем ему и Кониченко сотрудником собственной безопасности была разъяснена суть происходящего и цель составления акта, а также то, что по ходу его составления они могут делать соответствующие замечания и вносить предложения. Кроме того, перед началом ОРМ Потерпевший №1 был проинструктирован сотрудником СБ о недопущении каких-либо провокационных действий, направленных на принуждение сотрудников полиции, либо гражданских лиц, совершить преступные действия. Затем в этом же кабинете с добровольного согласия Потерпевший №1 был произведён личный досмотр последнего, в ходе которого, в левом боковом кармане джинсов были обнаружены 

<

данные изъяты> денежные купюры, Билеты Банка России номиналами по 

<

данные изъяты> рублей, с сериями и номерами: 

<

данные изъяты> В правом боковом кармане джинсов обнаружен мобильный телефон «Нокия», в корпусе черного цвета. В правом кармане куртки обнаружена пачка сигарет «Донской табак». Более при досмотре Потерпевший №1 ничего не обнаружено. Указанные денежные средства Потерпевший №1 добровольно предоставил для использования в ОРМ «Оперативный эксперимент». По факту досмотра в акте была сделана соответствующая отметка, с которой ознакомились все участвовавшие лица. Затем с участием Потерпевший №1 и эксперта были произведены осмотр, копирование, пометка и вручение 

<

данные изъяты> денежных купюр достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая, а также 

<

данные изъяты> билетов, визуально схожих с Билетами Банка России. При осмотре и пометке использовались люминесцентный карандаш, люминесцентный порошок, ультрафиолетовая лампа, персональный компьютер, принтер. Со всех купюр были сняты светокопии, на которых расписались все участвовавшие лица, и те были упакованы в бумажный конверт, затем сотрудник СБ опечатал его и все участвующие лица на нём расписались. После этого сотрудник СБ нанёс на конверт пояснительную надпись. Затем экспертом была произведена пометка люминесцентным порошком жёлтого цвета денежных купюр и торцевой части билетов, не являющихся платежным средством и с помощью ультрафиолетовой лампы установлено свечение на данных купюрах и билетах. Образец люминесцентного порошка жёлтого цвета был помещен в отрезок бумаги, которая в свою очередь помещена в бумажный конверт, конверт был заклеен и опечатан бумажной биркой с печатью, после этого все участвовавшие лица расписались на конверте. Затем экспертом на лицевой стороне каждого Билета Банка России, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждый, в количестве 

<

данные изъяты> штук, люминесцентным карандашом сиреневого цвета произведены надписи «Взятка» и с помощью ультрафиолетовой лампы установлено свечение надписи «Взятка» на каждой купюре. Образец люминесцентного карандаша сиреневого цвета помещен в бумажный конверт, конверт заклеен и на него была наклеена печать, после этого все участвовавшие лица расписались на нём. По окончании осмотра и пометки, вышеуказанные билеты Банка России и билеты, визуально схожие с Билетами Банка России, были стянуты резинкой зелёного цвета и вручены Потерпевший №1 С одной и другой стороны пачки были помещены по две настоящие купюры Билетов Банка России. По данному факту в акте также была сделана отметка, все участвовавшие лица ознакомились с ней и по окончании составления акта все расписались в нём. Затем сотрудник СБ вручил Потерпевший №1 какое-то устройство для записи разговора, объяснил ему как его включать и выключать, составил акт по данному факту и все участвовавшие в нём лица расписались. Затем он, Свидетель №2, эксперт и сотрудник СБ сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», а Потерпевший №1 и другой сотрудник СБ сели в автомашину «

<

данные изъяты>» и выехали. Прибыв на 

<

адрес> 

<

адрес>, на место напротив банка «ВТБ», он, Свидетель №2, эксперт и сотрудник СБ оставались в автомашине. Недалеко от них остановился автомобиль, в котором находились сотрудник СБ и Потерпевший №1 Он видел, как Потерпевший №1 вышел из автомашины и сел на скамью, расположенную на 

<

адрес>. Он также видел, как тот периодически разговаривал по мобильному телефону. Примерно через два с половиной часа к Потерпевший №1 подошёл мужчина и спустя некоторое время Потерпевший №1 достал и передал тому пачку денег. Мужчина сел на скамью и начал считать деньги. В этот момент к мужчине подошли сотрудники СБ, а через несколько минут пригласили его, Свидетель №2 и эксперта. Затем в его присутствии и присутствии Свидетель №2 был составлен протокол, были изъяты деньги, смартфоны. Деньги и смартфоны были помещены в прозрачные файлы, с рук мужчины, который представился Свидетель №1, были сделаны смывы и их образцы были помещены в конверты. Как он понял из разговора, который вели сотрудники СБ с Свидетель №1 во время мероприятия, тот приехал забрать деньги у Потерпевший №1 по указанию ФИО3, который являлся его знакомым и должен был отдать ему денег и поэтому тот попросил забрать для него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №1, из которых тот должен был забрать принадлежащую ему часть денег, а остальные деньги должен был отправить ФИО3 После того, как мероприятие закончилось, он, сотрудник СБ, Свидетель №2 и Потерпевший №1 выехали в служебный кабинет на 

<

адрес>, где Потерпевший №1 в их присутствии выдал сотруднику СБ устройство для записи разговора. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все участвовавшие лица. 

(т. 1 л.д. 126-130)

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме, как и принадлежность ему подписей в протоколе его допроса, и пояснил, что забыл о произошедших событиях.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем ФИО14 в судебном заседании показания о том, что муляж денежных средств готовился на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о том, что Потерпевший №1 в его присутствии не досматривался, о том, что Потерпевший №1 записывающего устройства не вручалось и тот не находился в зрительной доступности в момент нахождения на 

<

адрес> в момент ОРМ, а также о том, что следователь его в качестве свидетеля не допрашивал, ввиду того, что данные им в суде показания противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным доказательствам по уголовному делу, а также по причине того, что с момента событий ДД.ММ.ГГГГ и до момента допроса ФИО14 в суде ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, в связи с чем, свидетель мог забыть о произошедших событиях.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она является женой Потерпевший №1 Дату она не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж приехал и сказал, что ФИО3 вымогает у него деньги и угрожает. Потом муж обратился в правоохранительные органы. Ей лично ФИО3 звонил но представлялся на своим именем, а ФИО26 из 

<

адрес> и просил второй номер ее супруга, так как по первому он не дозванивался, но она ответила отказом. При этом, ФИО3 говорил ей, что если ее муж с ним не свяжется, то того подадут во всесоюзный розыск, а если она скрывает информацию о том, что у мужа есть второй телефон, то она будет соучастницей. Голос принадлежал именно ФИО3, а не другому человеку. Потом ФИО3 еще часто звонил, но она не поднимала трубку. Он часто стоял около их дома и в конце улицы, чтобы увидеть, когда ее муж вернется домой. При этом, он выражался в ее адрес матом. ФИО4 обязательств перед ФИО3 у Потерпевший №1 не было.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Micromax», мобильный телефон «LG», мобильный телефон Самсунг, 

<

данные изъяты> муляжей денежных купюр, 

<

данные изъяты> билета Банка России номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая, 

<

данные изъяты> листов формата А4 с копиями вышеуказанных муляжей и денежных купюр, кусок твердого вещества розового цвета, сыпучее вещество желтого цвета, 3 ватных тампона, восемь листов формата А4, протокол опроса Потерпевший №1 на 4 л., 3 диска с записями разговоров, диск желтого цвета. 

(т. 1 л.д. 165-169)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с его разговорами с ФИО3, подтверждающими факт совершения последним преступления. 

(т. 1 л.д. 186-187)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с разговорами Потерпевший №1 и ФИО3, подтверждающими факт совершения последним преступления, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188-201)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> края, то есть место, на котором ФИО3 обманул Потерпевший №1 и сообщил последнему, что за 

<

данные изъяты> рублей он повлияет на процессуальное решение правоохранительных органов и обеспечит освобождение Потерпевший №1 от уголовной ответственности. 

(т. 1 л.д. 220-223)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которомы осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> края, то есть место, где Потерпевший №1 в рамках ОРМ передал Свидетель №1 предназначавшиеся для ФИО3 денежные средства. 

(т. 1 л.д. 230-233)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления. 

(т. 2 л.д. 95-97)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были рассекречены сведения и диск от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 49-50)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> из ГУ МВД России по СКФО представлены материалы ОРД в отношении ФИО3.

(т. 1 л.д. 51-53)

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России с привлечением сотрудников иных служб органов внутренних дел поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3

(т. 1 л.д. 54-55)

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сотрудникам 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России с привлечением сотрудников иных служб органов внутренних дел поручено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3

(т. 1 л.д. 56-57)

Актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, которым задокументированы преступные действия ФИО3 в отношении Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 102-105)

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которым задокументированы преступные действия ФИО3 в отношении Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 106)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования деяние ФИО3 по уголовному делу квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения, исключает из обвинения ФИО3 признак объективной стороны состава преступления – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО3 фактически обманул потерпевшего, сознательно сообщив последнему заведомо для ФИО3 ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Потерпевший №1 в заблуждение, о том, что за денежное вознаграждение он сможет повлиять на принятие процессуального решения сотрудниками правоохранительных органов и гарантирует освобождение Потерпевший №1 от уголовной ответственности.

При этом, при совершении преступления, ФИО3 фактически не использовал доверительные отношения с Потерпевший №1, поскольку они в каких-либо дружеских, приятельских или иных личных отношениях не состояли, а знали друг друга как жители одного населенного пункта. 

Факты покушения ФИО3 на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере и направленности его умысла на хищение 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение всей совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, превышает установленную примечанием № к ст. 158 УК РФ стоимость имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с учетом изменения обвинения в сторону смягчения, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО3 на момент совершения преступления одного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его матери и отца, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидность 2 группы у его матери, нахождение на его фактическом иждивении жены, одного несовершеннолетнего (достигшего к настоящему времени 14-ти лет) ребенка и одного совершеннолетнего сына, а также оказываемую ФИО3 материальную и физическую помощь его родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО3 по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде условного лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку ФИО3 совершил покушение на преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрение уголовного дела в общем порядке, основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев