П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 03 ноября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Людвиг О.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

подсудимого ФИО 2, посредством ВКС и его защитника-адвоката Бокий Ю.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-182/2023 в отношении:

ФИО 2, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование; освобожденного от призыва на военную службу по ст.23 п.1 «а» с зачислением в запас; женатого; не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>А; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; судимого:

27.06.2019 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

24.01.2020 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ; ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Нижнеудинского городского суда от 27.06.2019 года), к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 06 месяцев. На основании постановления Ангарского городского суда от 31.08.2022 не отбытый срок заменен на 1 год 10 месяцев 21 день принудительных работ; постановлением Иркутского районного суда от 20.03.2023 срок наказания заменен на 1 год 4 месяца лишения свободы; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 08 месяцев 16 дней; срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 06 месяцев;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование; ограниченно годного к военной службе по ст.20б; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; не работающего; имеющего инвалидность 2 группы; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимого:

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО 2 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29.01.2023 в период времени с 17 час до 23 час ФИО 2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже номер обезличен расположенного во дворе 

<

адрес обезличен>, из корыстных побуждений, по предложению ФИО 2, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "Р"

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО 2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь там же, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили четыре автомобильных колесных диска диаметром 17 дюймов, принадлежащие "Р" стоимостью 4 726, 25 руб. каждый. Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество ФИО 2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив "Р" значительный материальный ущерб на общую сумму 18 905 руб. 

В судебном заседании подсудимые ФИО 2 и ФИО1 в совершении кражи имущества "Р" свою вину полностью признали, не оспаривали время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО 2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 17 часов 29.01.2023 после совместного распития спиртного с ФИО1, пошли в гараж, расположенный в районе 

<

адрес обезличен> за картофелем. Увидев в гараже четыре литых автомобильных диска, оставленных на временное хранение "Р", он предложил ФИО1 их украсть и продать, на что тот согласился. Вдвоем положили диски в автомобиль, приехали в гаражный кооператив в районе магазина «Витязь», где продали похищенные диски "Ц" за 3 500 руб., из которых 1 000 руб. потратили на бензин, а остальные на спиртное (т. 1 л.д. 168-171, т.2 л.д. 58-60);

При проверке показаний на месте, ФИО 2 описал обстоятельства совершения преступления и показал место, откуда вдвоем с ФИО1 совершили кражу имущества, принадлежащего "Р", а также гараж, где в последующем продали похищенное имущество (т.2 л.д.32-37). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными первоначальными показаниями подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на досудебной стадии, следует, что около 17 часов 29.01.2023 после распития спиртного с ФИО 2, вдвоем пришли в гараж последнего, расположенный в районе 

<

адрес обезличен> за картофелем, где ФИО 2 предложил украсть автомобильные колесные диски его родственника, временно хранившиеся в гараже, и их продать. Он с предложением ФИО 2 согласился. Похитив четыре литых автомобильных колесных диска, они на автомобиле « ЦРВ» под управлением ФИО 2, приехали в гаражный кооператив в район магазина «Витязь», где похищенные диски продали "Ц" за 3 500 руб., на вырученные деньги заправили автомобиль и приобрели спиртное (т. 1 л.д.61-64, т.2 л.д.58-60).

При проверке показаний на месте, ФИО1 описал обстоятельства совершения преступления и показал место, откуда вдвоем с ФИО 2 совершили кражу четырех литых автомобильных колесных диска, принадлежащих "Р", а также указал гараж, в котором они "Ц" продали похищенное (т.1 л.д.140-145). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого.

В ходе очной ставки между подсудимыми, каждый подтвердил свои первоначальные показания, изобличив тем самым, себя и соучастника в совершении данной кражи (т. 2 л.д.38-40);

Из показаний потерпевшего "Р", оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в ноябре 2022 года он приобрел на свой автомобиль четыре колеса с литыми дисками радиусом 17 дюймов за 25 00 руб., которые оставил на хранение в гараже родственницы ФИО 2, расположенном по 

<

адрес обезличен>. 16.02.2023 находясь в гараже, обнаружил пропажу дисков, сразу заподозрив в хищении ФИО 2, поскольку гаражом они пользовались с ним вдвоем, и иных посторонних не было. Ущерб от кражи в сумме 18 905 руб. является для него значительным, так как он является инвалидом и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.л. 30-31, 150);

Из показаний свидетеля "Ц", усматривается, что вечером 29.01.2023 к его гаражу на автомобиле марки «ЦРВ» приехали подсудимые и предложили купить четыре литых автомобильных диска радиусом 17 дюймов. Диски находились в хорошем состоянии, он согласился и приобрел их за 3500 руб. В дальнейшем пользовался дисками, установив на свой автомобиль. 17.02.2023 от сотрудников полиции узнал, что диски ворованные, в связи с чем, они были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 153-154);

Объективна вина ФИО 2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением потерпевшего "Р" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – гаража номер обезличен расположенного во дворе 

<

адрес обезличен>, которым зафиксировано отсутствие автомобильных дисков, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-13);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – прилегающей территории к гаражу номер обезличен в районе 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра, с участием свидетеля "Ц", изъяты четыре автомобильных колесных диска диаметром 17 дюймов (т.1 л.д. 18-22), осмотренных (т.1 л.д.25-26), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27) 

Протоколом выемки у потерпевшего "Р" фотографии с изображением похищенного имущества (т.1 л.д. 44-47), осмотренной (т.1 л.д. 49-50), признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 51) Осмотром установлено, что автомобильный колесный диск, изображенный на фотографии идентичен дискам, изъятым от гаража "Ц"

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 023-04/2023 от 10.04.2023, согласно выводов которой, стоимость четырех автомобильных колесных дисков, диаметром 17 дюймов, приобретенных в начале ноября 2022 года, с учетом износа по состоянию на период с 25.01.2023 по 16.02.2023 составляет 18 905,00 руб., стоимость одного диска составляет 4 726, 25 руб. (т.1 л.д.103-108);

Протоколом выемки в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской карты на имя ФИО1, с приложенной фототаблицей (т.1, л.д.115-118), осмотренной, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.1,119-122, 123);

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая протоколы допросов подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО 2 и ФИО1 были даны в присутствии адвокатов, перед началом допроса им были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу после прочтения у ФИО 2 и ФИО1 и их адвокатов, не имелось. Показания подсудимых согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Сами подсудимые в ходе рассмотрения дела подтвердили достоверность данных ими показаний на досудебной стадии.

Оценивая показания потерпевшего "Р", свидетеля "Ц", данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимых, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности, осмотрам мест происшествия, протоколу выемки. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимыми и стороной защиты. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО 2 и ФИО1 доказанной, а их действия подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО 2 и ФИО1, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с целью последующей продажи, похитили из гаража номер обезличен расположенного во дворе 

<

адрес обезличен> четыре автомобильных диска, принадлежащие "Р", распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 18 905 руб. Об умысле подсудимых, свидетельствует характер и последовательность их действий, направленных на незаконное тайное завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО 2 по предложению последнего, до начала выполнения объективной стороны, договорились совершить кражу четырех колесных дисков. Кроме того, наличие предварительного сговора, совместность и согласованность их действий подтверждается фактическим характером действий подсудимых, когда они вдвоем изъяли имущество с места его хранения, вдвоем продали, т.е. распорядились похищенным, т.е. оба совершили действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего "Р", наличия у него инвалидности и его семейного положения, суд считает обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО 2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: у врача нарколога и психиатра на учете не значится (т.1 л.д.175-176), по ст.23 п.1 «а» освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (т. 1 л.д. 180), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 191/и от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 25-28) следует, что ФИО 2 каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако они выражены не столь значительно и не лишали ФИО 2 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО 2 не наблюдалось, о чем свидетельствует целенаправленность его действий, отсутствие нарушений психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций и других психических расстройств, сохранность воспоминаний. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО 2 не нуждается, социально опасным не является.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО1 на учете у врачей нарколога не состоит (т. 1 л.д.90), с 24.04.2011 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость умеренная с нарушением поведения (т.1 л.д. 89), является инвалидом с детства, ограниченно годен к военной службе по психическому заболеванию (т. 1 л.д. 98), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 142/и от 10.04.2023 у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, зависимость от алкоголя 2 стадии. Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст.21 УК РФ. Он в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до инкриминируемого деяния длительно употреблял спиртные напитки, однако при этом действия его были последовательны, он сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовали такие психопатологические расстройства как бред и галлюцинации. Состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля за своим поведением. Имеющиеся у него нарушения интеллектуального-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д.130-134).

Оба заключения экспертов не противоречат материалам дела, касающихся личности подсудимых обстоятельствам совершенного ими преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимых, признает их вменяемыми, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. При этом, суд признает ФИО1 нуждающимся в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии с ч.2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО 2 и ФИО1 суд признает: фактическую явку с повинной, так как в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела они заявили о своей причастности к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку дали подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указали место реализации похищенного, и рассказали о действиях друг друга; а в отношении ФИО1, кроме того, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в т.ч. обусловленное инвалидностью 2 группы у ФИО1, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО 2 и ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.22 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом, в качестве смягчающего вину обстоятельства, также учитывается его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, поскольку одним из условий совершения последним преступлений, явилось его психическое заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО 2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), т.к. данное умышленное преступление средней тяжести он совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27.06.2019 и 24.01.2020, за совершение умышленных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания за преступление, помимо смягчающих вину обстоятельств, судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где оба являлись непосредственными исполнителями.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО 2 и ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д. 92, 178), при этом, оба имеют собственные семьи, не трудоустроены, ФИО 2 ранее судим. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих у ФИО1 и наличие отягчающего обстоятельства у ФИО 2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО 2, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совершившего преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, в т.ч. за аналогичное деяние, свидетельствуют о невозможности назначения ФИО 2, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО 2 и ФИО1 и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также учитывая личности виновных и конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих у ФИО1, наличие отягчающего у ФИО 2, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. 

Учитывая, что ФИО1 проживает в деревне, является инвалидом 2 группы, не работает, при этом, на иждивении имеются малолетние дети, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ. 

Поскольку в действиях ФИО 2 содержится рецидив преступлений, то наказание ему назначается в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО 2 оснований для применения данной нормы закона не имеется, поскольку в его действиях содержится отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом установлено, что ФИО 2 отбывает наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.01.2020. По настоящему делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Соответственно, неотбытый срок наказания у ФИО 2 в виде лишения свободы составляет 08 месяцев 16 дней; срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 06 месяцев, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения основного наказания, и дополнительного наказания – в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление последнего возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч. 1, 2 ст. 99 УК РФ ФИО1, наряду с исполнением наказания, необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО 2 назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима как мужчине, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением ФИО 2 реального наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 - 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО 2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 01 год.

ФИО 2 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года, окончательно назначить ФИО 2 наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО 2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО 2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, ежемесячно, один раз в месяц в дни, установленными данным органом.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать ФИО1 условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч. 1, 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО 2 изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО 2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО 2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО 2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 03 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: четыре автомобильных колесных диска диаметром 17 дюймов – считать возвращенными "Р", медицинскую карту на имя ФИО1, считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», фотографию с изображением одного колесного диска – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пакилева Е.В.