УИД: 61RS0019-01-2025-001553-36

Дело № 2-1581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

<

дата> около 10:00 час в РО, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в полицию с целью фиксации данного ДТП. По приезду сотрудники полиции выслушали объяснения участников ДТП, обвинили Нехорошего А.И. В отношении него было вынесено постановление № по делу об АП по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО3 свою вину в данном происшествии не отрицал и признал ее в полном объеме. При оформлении данного ДТП выяснилось, что гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю истца, была не застрахована. В добровольном порядке как ФИО3, так и ФИО2 отказались возмещать ущерб. 

<

дата> истец обратился к эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. За работу эксперта Истец оплатил денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

<

дата> Истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены телеграммы, где истец вызывает ответчика на осмотр. 

<

дата> в РО, 

<

адрес> в условиях СТОА состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик и третье лицо на осмотр не явились. 

<

дата> было подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет: 144 100 рублей. 

<

дата> Истец обратился к юристу, где им было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается соглашением. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2 на момент причинения истцу ущерба. Управлял транспортным средством ФИО3.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198926,07 рублей из них: ущерб 144100 рублей, расходы на услуги телеграфа 792,14 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде первой инстанции 35 000 рублей, расходы за разбор автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 323 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

<

дата> около 10:00 час в РО, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается постановлением № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

<

дата> истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, где истцом были оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).

<

дата> истцом в адрес третьего лица и ответчика была направлена телеграмма, где истец просит явиться на осмотр поврежденного автомобиля Лада Веста г/н №, что подтверждается телеграммой и квитанцией об оплате.

<

дата> в 

<

адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явилась.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного ФИО1, руководствоваться вышеуказанным заключением ИП ФИО5 № от 

<

дата>, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Проведено экспертом с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также вышеуказанных положений Закона предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 144 100 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 35 000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на услуги телеграфа 792,14 рублей, расходы за разбор автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 323 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя для представления интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 № к ФИО2 

<

данные изъяты>), третье лицо: ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 144 100 (сто сорок четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 792 (семьсот девяносто два) рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате за разборку автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рублей, расходы по оплате нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.