47RS0№-35

Дело № (2-12502/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного 

<

адрес>-ТЕР1/12-17АН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 880 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с вышеуказанным договором объект долевого строительства должен быть передан истцу по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате в установленном договором размере исполнены истцом в полном объеме, между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2». 

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в суд не направил, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по размеру, в обоснование указывая, что расчет произведен без учета постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просил об уменьшении размера взыскиваемых сумм на основании ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданским кодексом Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданским кодексом Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Янтарь» в лице ООО «ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного 

<

адрес>-ТЕР1/12-17АН, согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:510 по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 46 007 кв.м, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 1, 2 корпуса I очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 52а, расположенную на 12 этаже, с характеристиками, согласно п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Цена по договору составила 3 212 650 руб., срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора со стороны участника долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в дело представлены возражения относительно иска, согласно которым ответчик не отрицает факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, вместе с тем не согласен с размером взыскания, указывает на завышенный размер заявленных истцом требований, указывает, что в расчете истца не учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию, определяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.

В то же время необходимо усчитывать, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов ФИО2, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление №), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 941,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 938,52 руб.

Представленный расчет судом проверен, является верным, составлен в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом положений Постановления №.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера неустойки. Доказательств просрочки исполнения обязательств ввиду объективных причин не предоставлено. Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры (объекта долевого строительства), чем срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказ в реализации данного права противоречил бы нормам действующего законодательства.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом недопустимости неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить штраф до 350 000 руб., что в полной мере отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 1 076 880,30 руб., штраф в размере 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2023