Судья ФИО13 Дело №

УИД 25RS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием 

прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора 

<

адрес> межрайонной прокуратуры ФИО6 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание надлежит считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по установленному этим органом графику; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия условного осуждения надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения – заключение под стражу, отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шафорост Г.М., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму ... рублей, совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры ФИО6 выражает несогласие с приговором.

Не оспаривая выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58, указывает, что ФИО1 похитил телефон ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции приехали к нему ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю, сказали, что подозревают его в хищении телефона у Потерпевший №1, после чего он выдал им добровольно сотовый телефон и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Указанное не может быть расценено как явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), но данные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Считает, судом необоснованно исключено из доказательств обвинения показания свидетеля Свидетель №2, которая, не являясь очевидцем произошедшего хищения, охарактеризовала личность ФИО1, в числе прочего пояснила о наличии у последнего склонности к хищению чужого имущества.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о возможности исправления виновного путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку не учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, однако скрылся от суда, в результате чего был объявлен в розыск, после задержания ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, приговор не содержит. Само по себе наличие удовлетворительной характеристики и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал суд, не свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Выражает несогласие с выводом суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как данная мера наказания не может обеспечить достижение целей наказания, так как это не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить в приговоре ссылку на применение п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в защиту осужденного считает доводы представления необоснованными, несоответствующими действующему законодательству.

Обращает внимание, что к ФИО1 применен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Применение ст.73 УК РФ нельзя признать применением более мягкого вида наказания. В данном случае неверно толкуются нормы материального права. 

Довод, что судом незаконно применен п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необоснованным, поскольку суду были представлены достаточные тому доказательства. ФИО1 дал правдивые показания, вину признавал в полном объеме, не пытался ввести в заблуждение следствие и суд, уйти от ответственности и избежать наказания. Его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и материалами дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При написании явки с повинной и при даче признательных показаний указал место, где находится похищенное имущество и добровольно его выдал. Благодаря его показаниям и действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, было не только установлено местонахождение похищенного имущества, но и оно было передано потерпевшему в исправном состоянии. Потерпевший гражданский иск не заявлял, претензий к подсудимому не имеет. Таким образом, судом дана верная оценка вышеуказанным обстоятельствам и сделан правильный вывод о наличии обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, судом учтены требования закона и дана оценка доказательствам, характеризующим личность ФИО1, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину.

Приводя в возражениях сведения о личности осужденного, указывает на сожаление и раскаяние со стороны ФИО1. указывает, что наказание в виде лишения свободы условно вполне отвечает цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, предусмотренного

Считает приговор суда законным, обоснованным, доводы апелляционного представления надуманными, несоответствующими действительным обстоятельствам. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою причастность к совершенному деянию. Одновременно с этим, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (

<

адрес>) и свидетеля Свидетель №1 (

<

адрес>), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также письменными материалами в числе которых – протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), справка о стоимости сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), содержание которой осужденным не оспаривалось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено. Нарушений требований ст.75, 77, 79 УПК РФ судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений прав ФИО1 при производстве процессуальных и следственных действий судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивированной является оценка суда всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №2, которая очевидцем данного преступления не являлась, а ее показания по характеризующим данным в отношении ФИО1 и суждения о его склонности к хищению чужого имущества, обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаны не влияющими на вывод суда о виновности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела, приходит к выводу о том, что действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность виновности и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о назначении осужденному наказания за совершенное им преступление.

Так учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психиатрическом и туберкулезном кабинетах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (...). В период инкриминируемого деяния и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, также способствующее розыску имущества, добытого преступным путем (сообщил место нахождение похищенного телефона, после добровольно его выдал сотрудникам полиции), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, имеющиеся у него заболевания (легкая умственная отсталость, туберкулез), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30 постановления).

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался на его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данную им в 10.00 часов (л...).

Как следует из материалов дела ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступила явка с повинной о хищении им сотового телефона у Потерпевший №1 (...).

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснял, что сотрудники полиции изначально интересовались о его причастности к иному преступлению – кражей из дома по 

<

адрес>, потом они высказали свое предположение о его причастности к краже телефона, а он не стал этого отрицать и добровольно выдал его (...)

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности датировано ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, достоверных сведений о том, что до обращения ФИО1 с явкой с повинной, правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к краже принадлежащего Потерпевший №1 телефона, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проведенному до возбуждения уголовного дела) ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен последнему, в связи с чем, гражданский иск не был заявлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Доводы апелляционного представления об обратном являются необоснованными.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании ст.73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания.

Выводы суда о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, положительных данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционного представления, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного, является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного, не ухудшит условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, судом при назначении наказания судом учтены.

Все обстоятельства влияющие на размер и вид наказания были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначенное ФИО7 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на вид и размер наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется; сторонами дополнительно не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора судом неверно указана фамилия осужденного «Гринчук» (при указании в совершении какого преступления он обвиняется). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как описку, поскольку она является очевидной и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

За исключением вносимых изменений в остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- во вводной части приговора уточнить фамилию осужденного «Грукач» вместо «Гринчук».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр