Дело № 2-314/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года Кизеловскй городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело иску Акционерного коммерческого банка « Профессиональный инвестиционный банк» ( публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк « Профессиональный инвестиционный банк» ( публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.Предъявленные требования мотивированы тем, что 16.10.2012 года между АКБ « Проинвестбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев по 16.10.2017 года. Банк осуществил кредитование Заемщика путем перечисления 16.10.2012 года суммы в размере 250 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением операционному отделу от 16.10.2012 года. Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1 и 3.3 кредитного договора заемщик, начиная с июня 2013 года, не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку.

Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

04.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 355 700,32 руб., рассчитанной по состоянию на 20.08.2014 года. Указанный судебный приказ исполнен через службу судебных приставов -исполнителей 14.05.2018 года. Вместе с тем кредитный договор не расторгнут и действует по настоящее время. В связи с чем, Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа. По состоянию на 03.08.2018 года включительно задолженность заемщика по кредитному договору составила 372 024, 16 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 21.08.2014 года по 03.08.2018 года - 141 241,16 руб., штрафная неустойка за указанный период - 1 223 156,18 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 16.09.2014 года по 03.08.2018 года - 18 000 руб. Штрафная неустойка снижена Банком в одностороннем порядке до 212 783,00 руб. из расчета 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно принять меры к немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

21 марта 2013 года между АКБ « Проинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 450 руб. на срок 60 месяцев по 21.03.2018 года. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления 21.03.2013 года суммы в размере 60 450 руб. на счет заемщика. Таким образом,Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Начиная с июня 2014 года, заемщик не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку.

21.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, рассчитанная на 27.06.2014 года. Данный судебный приказ был исполнен должником через службу судебных приставов-исполнителей. По состоянию на 06 августа 2018 года включительно задолженность заемщика по кредитному договору составила 365 509,02 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 27.06.2014 года по 06.08.2018 года - 10 руб., штрафная неустойка за указанный период 301 085,92 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа - 22 500,00 руб. 

В целях гарантирования интересов Банка и его клиентов просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на день вынесения судебного решения по состоянию на 25 сентября 2018 года, представил расчет задолженности, по кредитному договору № от 16.10.2012 года задолженность составляет 379 509,95 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 21.08.2014 года по 25.09.2018 года - 141 241, 16 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 21.08.2014 года по 25.09.2018 года - 220 266,79 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 16.09.2014 года по 25.09.2018 года -18 000,00 руб. 

По кредитному договору №от 21.03.2013 года задолженность составила 375 965, 16 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года - 41 923,10 руб., просроченные проценты за период с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года - 311 342,06 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года -22 500,00 руб. 

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются в случае их надлежащего исполнения. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору ( взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, обязательства заемщика по оплате договорных процентов сохраняются в силу предусмотренного ст. 811 ГК РФ правила до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору. Как следует из п. 8.1 кредитного договора № от 16.10.2012 года и кредитного договора № от 21.03.2014 года срок действия договора устанавливается со дня его подписания и до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Заключенные сторонами кредитные договора не содержат условия о прекращении обязательств по договору по истечении срока его действия. Поскольку кредитные договора не расторгнуты, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, истец имеет право по условиям кредитных договоров на получение процентов, с начислением платы за пользование кредитом в размере 26,7% годовых и начислением неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не отрицает, что действительно междуим и Банком 16.10.2012 года был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,7% годовых. В сентябре 2013 года он попал в ДТП и не смог исполнять свои обязательства по погашению кредита. Судебным приказом с него была взыскана задолженность по кредиту в размере 355 700, 32 руб. Указанную задолженность перед Банком он погасил, судебный приказ исполнен.

21.03.2013 года н заключил с банком кредитный договор на сумму 60 450,00 руб. сроком на 60 месяцев под 26,7 % годовых. Исполнять обязанности по погашению кредита он не мог в связи с состоянием своего здоровья, после ДТП он более 10 месяце находился на больничном листе. Судебным приказом с него была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 93 933, 16 руб., которую он погасил перед Банком. О наличии у него задолженности по кредитным договорам, и намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности Банк его не уведомил. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с момента исполнения судебных приказов по настоящее время. Просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер штрафной неустойки, штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа явно несоразмерным неисполненным обязательствам, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, его семья находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное ( статья 409), зачет ( статья 410), зачет при уступке требования ( статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация ( статья 414), прощение долга ( статья 415), невозможность исполнения ( статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления ( статья 417), ликвидация юридического лица ( статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства прекращаются исполнением -статья 408 ГК РФ.

Объем обязательств по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма № от 13.09.2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение ( п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ОАО АКБ « Перминвестбанк» переименован в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк « Профессиональный инвестиционный банк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ( л.д. 30). 

16.10.2012 года АКБ «Проинвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев по 16 октября 2017 года под 26,7% годовых по 16.10.2017 года. 21.03.2013 года АКБ « Проинвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 60 450 руб. на срок 60 месяцев по 21 марта 2018 года.

Согласно п. 9.1 кредитных договоров до заключения договора о предоставлении кредита заемщик ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование кредитом, размером и порядком расчета страховой премии, размером штрафных санкций и неустойки за просрочку аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения кредита, графиком платежей. Заемщик подтверждает, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования. В договорах имеется подпись ФИО1 ( л.д. 15-16, 24-25). Во исполнение условий договоров Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 250 000 рублей и 60450 рублей, что следует из распоряжения операционному отделу от 16.10.2012 года и 21.03.2013 года ( л.д. 14,19). 

21 августа 2014 года мировой судья судебного участка № Кизеловского муниципального района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 93 933 руб.16 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту -58 476,29 руб., просроченные проценты за период с 22.06.2013 года по 27.06.2014 года в сумме 14 158,78 руб., штрафная неустойка за период с 22.08.2013 года по 27.06.2014 года - 15 798,09 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 22.08.2013 года по 27.06.2014 года - 5 500 руб. ( л.д. 18). Данный судебный приказ был исполнен службой судебных приставов- исполнителей.

04 сентября 2014 года мировой судья судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012 года в размере 355 700,32 руб., в том числе : ссудная задолженность по кредиту - 229 895,38 руб., просроченные проценты за период с 18.06.2013 года по 20.08.2014 года в сумме 45 389,99 руб., штрафная неустойка за период с 17.08.2013 года по 20.08.2014 года - 73 914,95 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 01.08.2013 года по 20.08.2014 года - 6500руб. ( л.д. 27). Приказ исполнен службой судебных приставов14.05.2018 года. Кредитные договора не были расторгнуты, в связи с чем банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также начислять штрафную неустойку, что не противоречит условиям договора.

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 16.10.2012 года и по кредитному договору № по состоянию на 03.08.2018 года и на 06.08.2018 года ( л.д. 7-8).

Согласно представленного расчета по состоянию на 25.09.2018 года задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012 года составляет 379 509,95 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 21.08.2014 года по 25.09.2018 года - 141 241, 16 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 21.08.2014 года по 25.09.2018 года - 220 266,79 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 16.09.2014 года по 25.09.2018 года -18 000,00 руб.

Задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года на день вынесения судебного решения составляет 375 965, 16 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года - 41 923,10 руб., просроченные проценты за период с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года - 311 342,06 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года -22 500,00 руб.

Судом проверен расчет задолженности, расчет суммы долга, начисление процентов на кредит, пени и штрафа и признает расчет правильным. 

Таким образом, установлено, что принятые на себя обязательства ответчик изначально не исполнял надлежащим образом, кредитор вынужден был обратиться в суд о принудительном взыскании суммы по кредитному договору. Ответчик факт нарушения обязательств по кредитным договорам не оспаривает. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом тяжелого материального положения, он имеет двоих малолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на протяжении длительного времени у него удерживалась задолженность по кредитным договорам из заработной платы. 

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер ( ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Установив, что условиями кредитных договоров определена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при размере ставки рефинансирования Банка России в момент заключения кредитных договоров 8% годовых, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из указанной ставки. Суд также учитывает размер процентной ставки за пользование кредитом 26,70%, также существенно превышающий ключевую ставку Банка России. 

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от 16.10.2012 года до 50 000 рублей, штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа до 6 000 рублей ; по кредитному договору № от 21.03.2013 года неустойки до 30 000 руб., штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012 года по состоянию на 25 сентября 2018 года включительно в размере 197 241, 16 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 21.08.2014 года по 25.09.2018 года в размере 141 241, 16 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 21.08.2014 года по 25.09.2018 года в размере 50 000 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 16.09.2014 года по 25.09.2018 года в размере 6 000 руб.

По кредитному договору № от 21.03.2013 года по состоянию на 25 сентября 2018 года следует взыскать 81 923,10 руб., в том числе просроченные проценты за период с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года - 41 923,10 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года в размере 30 000 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года в размере 10 000 руб.

Банком требования о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам заявлены в пределах исковой давности, поэтому довод ответчика ФИО1 о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, таким образом, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 10 575,33 руб. Уплата государственной пошлины подтверждается представленным платежным поручением № от 08.08.2018 года. 

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка « Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) задолженность: 

- по договору кредитования № от 16.10.2012 года по состоянию на25 09.2018 года включительно в размере 197 241 руб. 16 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 21.08.2014 года по 25.09.2018 года в размере 141 241руб. 16 коп., штрафная неустойка (пеня) за период с 21.08.2014 года по 25.09.2018 года в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 16.09.2014 года по 25.09.2018 года в размере 6 000 руб.00 коп.;

-по договору кредитования № от 21.03.2013 года по состоянию на 25.09.2018года включительно 81 923 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года - 41 923 руб.10 коп., штрафная неустойка (пеня) за период с 27.06.2014 года по 25.09.2018 года в размере 30 000 руб,00 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежас 27.06.2014 года по 25.09.2018 года в размере 10 000 руб.00 коп.; государственную пошлину в размере 10 575руб. 33 коп., всего взыскать 289 739 руб. 59 коп.( Двести восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять рублей 59 копеек), в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: (подпись) Н.Н. Рылова 

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: Р.Ю. Верзакова