Судья Мельникова Ю.А. Дело № 22-441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием

прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника адвоката Зинина П.В., предоставившего ордер №95 от 29 января 2024 года и удостоверение 1706 от 30 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинина П.В. с дополнениями в защиту интересов ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождеиия, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, сохранен арест на имущество ФИО1:

-легковой автомобиль «Kia JD CEED», №

-легковой автомобиль «HAVAL F7x», №

в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога иных сделок, последствием которого является отчуждение или обременение данного имущества.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Кемерово 29.11.2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зинин П.В., в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в приговоре незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ей иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая отказ тем, что сам факт перечисления денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. Защитник обращает внимание, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Считает, что, оценивая общественную опасность преступления, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. ФИО1 внесла пожертвование в благотворительный фонд, тем самым загладив вред, причиненный преступлением. Полагает, что выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся судебной практике, согласно которой, заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Защита полагает, наличие таких обстоятельств, как то, что ФИО1 имеет положительные характеристики по месту проживания и с места работы, находится замужем и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается предпринимательской деятельностью и имеет стабильных доход, не состоит на специализированных учетах и то, что ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, так как причиненный преступлением вред заглажен, осужденная не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, являлось достаточным для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, за применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Зинин П.В. считает приговор незаконным необоснованным подлежащим отмене, мотивирует свои доводы тем, что судом были нарушены требования ст.240 УПК РФ, так как письменные доказательства по делу не исследовались непосредственно, а лишь констатировался факт наличия данных доказательств в томах уголовного дела. По мнению защитника, такой принцип предоставления доказательств нарушил принцип состязательности сторон, а исследованные таким образом документы не могут быть положены в основу приговора. Также по мнению защитника, суд назначая ФИО1 наказание в виде штрафа должным образом не оценил имущественное положение ФИО1, а также то, что после вынесения приговора она не сможет продолжать заниматься своей предпринимательской деятельностью, что в своей совокупности крайне неблагоприятно скажется на имущественном положения ФИО1 и членов ее семьи, а сам штраф станет непосильным для ФИО1 

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Несмотря на то, что ФИО1 виновной себя не признала, вместе с тем, ее вина в полной мере подтверждается показаниями Свидетель №1, который подробно пояснил об обстоятельствах передачи взятки Свидетель №2, пояснил о предмете взятки, а также за какие конкретно действия передавалась взятка. Показания Свидетель №1 в полной мере согласуются и дополняются показаниями: ФИО11 который пояснил об имеющихся договоренностях у него с Свидетель №1 и ФИО1 о передачи ему взятки и за что именно последняя передавалась, а также в целом пояснил о имеющихся отношениях;,, ФИО12, Свидетель №7 в части доставки к ним домой и последующего использования массажного кресла ( являющегося взяткой), Свидетель №8 сотрудника 

<

данные изъяты>» пояснившего о продаже и доставке по адресу г.

<

адрес> ( место жительства ФИО11) массажного кресла; Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, пояснивших о проводимых 

<

данные изъяты>» закупках необходимых медицинских материалов, способ формирования заявок ответственных лиц, и процесс поставки материалов; а также показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10 по известным им обстоятельствам. 

Помимо изложенного, вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Доводы защитника о том, что при представлении доказательств, со стороны обвинения была нарушена ст.240 УПК РФ, так как непосредственного исследования письменных материалов в судебном заседании произведено не было, чем был нарушен принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из протокола и аудио протокола судебного заседания, государственным обвинителем в порядке ст.ст. 246,274 УПК РФ представлялись письменные доказательства, обозначались листы дела, на которых находятся представляемые письменные материалы дела, а также кратко раскрывалось содержание письменных матеиралов дела. При этом, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о более подробном исследовании письменных материалов дела, несмотря на то, что защитник Зинин П.В. в судебном заседании 04.09.2023 года действительно указывал о неполном оглашении письменных материалов дела, вместе с тем, ходатайств о более подробном исследовании представленных стороной обвинения письменных доказательств в какой-либо части не заявлял. Более того как следует из материалов дела, по результатам предварительного следствия в полном объеме были выполнены положения ст.ст. 215, 217 УПК РФ, в свою очередь защитник Зинин П.В. знакомился с материалами дела в течении 6 дней, что в своей совокупности с указанными выше обстоятельствами, свидетельствует о недопущении нарушения каких-либо принципов уголовного судопроизводства судом. Довод защитника Зинина П.В. о том, что государственный обвинитель лишь констатировал факт наличия письменных доказательств в томах уголовного дела, является надуманным, опровергается аудио протоколом судебного заседания, так как государственным обвинителем раскрывалась суть письменных доказательств в должной мере, а кроме того, председательствующим судьей неоднократно разъяснялось защитнику адвокату Зинину П.В., что в случае необходимости более подробного исследования каких-либо доказательств он вправе ходатайствовать об этом, чего последним сделано не было. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Так как согласно Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, в свою очередь судом установлено, что ФИО1 оплатила часть стоимости массажного кресла в сумме 127 500 рублей. 

Квалификация действий осужденной ФИО1 ч. 2 ст. 291 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. При этом в апелляционной жалобе вина и квалификация действий осужденной не оспаривается. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденной ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на допустимых относимых надлежаще оцененных доказательствах, которые в своей совокупности являлись достаточными для установления вины ФИО1

Судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены ее характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери (студентки), 

<

данные изъяты>, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением ( пожертвования денежных средств в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>»).

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, оснований считать, что суд формально учет установленные смягчающие обстоятельства наказания не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления. Также верно суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение ФИО1, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде штрафа. При этом доводы защитника – адвоката Зинина П.В. о том, что судом при назначении размера наказания в виде штрафа были нарушены положения ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснения содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ввиду того, что суд не учел имущественное положение осужденной и ее семьи, и возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом в полной мере были исследованы данные о личности ФИО1 о ее семейном положении, имущественном положении как ФИО1, так и семьи в целом, также до суда были доведены сведения о доходах и расходах ФИО1 и ее семьи (включая обязательные платежи), было судом и взято во внимание возможность ФИО1 трудится. В связи м изложенным, а также учитывая пределы санкции статьи судом было назначено ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или неисполнимым не имеется. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению, так как суд при решении вопроса о судьбе арестованного имущества, пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество ФИО1 до исполнения наказания в виде штрафа, а именно на легковой автомобиль «KIA JD CEED» № и на легковой автомобиль «HAVAL F7x» 2022 года выпуска №. В свою очередь согласно ст.115 УПК РФ арест на имущество накладывается с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Как следует из материалов дела и приговора, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, обозначенное имущество не относится к имущество на которое может быть наложено взыскание указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом исходя из анализа уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона во взаимосвязи с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительному взысканию подлежит штраф, назначенный лишь как дополнительное наказание, в свою очередь штраф, назначенный как основное наказание должен быть выплачен осужденным добровольно, а в случае уклонения от последнего штраф может быть заменен на более строгий вид наказания в порядке ч.5 ст.46 УК РФ. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1. Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения. 

При этом нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В части довод защиты о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты, а именно по основанию предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и уголовное дело в отношении этого лица прекращается по указанному основанию.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

По мнению суда апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции верно принял во внимание объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, направленность преступления против государственной власти и интересов общества, и пришел к правильному выводу о том, что вред причиненный преступлением не заглажен, степень общественной опасности преступления и его вредные последствия не устранены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод защитника, о несправедливом учете судом объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовно ответственности в связи с назначением судебного штрафа, напротив судом обоснованно учтено, что действиями ФИО1 нарушена деятельность ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им ФИО14» осуществлен подрыв авторитета, так как именно указанными обстоятельствами помимо всего прочего определяется вред причиненный преступлением, что непосредственно учитывается судом при разрешении ходатайства в порядке ст.51.1 УПК РФ. 

При этом сам по себе факт перечисления денежных средств в благотворительные фоны в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность для общества и государства, исходя его особенностей.

В свою очередь, данные обстоятельства верно расценены судом как принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, и верно учтено в совокупности с дорогими обстоятельствами, смягчающих наказание.

Несмотря на доводы жалобы, все данные о личности ФИО1 были суду известны, однако положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие трудом, и другие приведенные в жалобе защитника не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, несмотря на наличие о том ходатайства и формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда на сохранение ареста на имущество ФИО1 легковой автомобиль «KIA JD CEED» 2017 № и на легковой автомобиль «HAVAL F7x» №, освободив их от ареста.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зинина П.В. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов