Дело № -4377\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

При секретаре Г.В. Малаевой 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО4, представляющего также по доверенности ответчика ФИО2, 

В отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица Администрации Волгограда 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что является собственником 1\5 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ответчикам также каждому принадлежат по 1\5 доле, и 1\5 доля находилась в собственности ФИО6, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владей долей, принадлежавшей умершей, несет бремя ее содержания, просила признать за ней право собственности на 1\5 долю квартиры, расположенной по адресу Волгоград, 

<

адрес>, ранее принадлежавшей ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представляющий также по доверенности ответчика ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указав, что они являются членами одной семьи, какие –либо имущественные споры в отношении жилого помещения между ними отсутствуют. ФИО4 пояснил, что ФИО6 приходилась им родственницей, наследников у неё не имеется. Ввиду того, что у него отсутствует ряд документов, подтверждающих родственные отношения с ФИО6, для оформления наследства он к нотариусу не обращался, полагая, что возможно приобретение доли квартиры в собственность по истечении срока приобретательской давности. При этом договор приватизации квартиры при жизни ФИО6 зарегистрирован не был, сейчас они не могут его зарегистрировать ввиду смерти одного из сособственников. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, уполномочив на представление своих интересов ФИО4 

Администрация Волгограда, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дзержинского района г. Волгограда в лице Главы ФИО7 и ФИО6, действующей за себя и за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 был подписан договор на передачу в собственность граждан 

<

адрес>, по условиям которого указанная квартира передана указанным лицам в равных долях (то есть 1 \5 доле каждому) (л.д. 8). Данный договор был зарегистрирован в органах технической инвентаризации, однако в Едином государственном реестре недвижимости ни договор, ни право собственности указанных лиц не зарегистрировано, что подтверждается соответствующей выпиской от 18.04.2018 года (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 13). 

Согласно ответа нотариуса г. Волгограда ФИО8, наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось. 

ФИО1, претендуя на принадлежавшую ФИО6 долю в праве собственности на жилое помещение, указала, что более 15 лет (с 2001 года) добросовестно, открыто и непрерывно владей долей, принадлежавшей умершей, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, остальные сособственники против её требований не возражают. 

Между тем, требования истца основаны на неверном толковании права, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Поскольку в настоящем деле ФИО1 знала о собственнике спорной доли, о чем указано в исковом заявлении и о чем истец поясняла в судебном заседании; также ей было известно об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, то исковые требования удовлетворены быть не могут. При этом согласие остальных сособственников на приобретение истцом доли умершей в собственность правового значения для разрешения спора не имеет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1\5 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> ранее принадлежавшей ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.06.1992 года, в силу приобретательской давности – отказать. 

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова