Заочное 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Мотягиной А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «

<

...>» о защите прав потребителя-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «

<

...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, штрафа в размере 

<

...> руб.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ООО «

<

...>» и ООО ИК «

<

...>» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом. Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира 

<

номер>, общей площадью 

<

...> кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно п.3.1 договора цена составляет 

<

...> руб. В силу п.2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливает третий квартал 

<

дата>. Согласно п.4.2.2. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки права требования 

<

номер> от 

<

дата>. Уступка прав зарегистрирована. До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. из расчета 

<

...> а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф

В судебное заседание явился истец ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ООО «

<

...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ООО «

<

...>» и ООО ИК «

<

...>» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом. Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира 

<

номер>, общей площадью 

<

...> кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно п.3.1 договора цена составляет 

<

...> руб. В силу п.2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливает 

<

дата> Согласно п.4.2.2. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки права требования 

<

номер> от 

<

дата>. Уступка прав зарегистрирована. До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. Ответчиком рассчитана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. из расчета 

<

...>

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывал суд выше, согласно п. 2.2 договора, заключенного месту истцом и ответчиком, был предусмотрен ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 

<

дата> т.е. не позднее 

<

дата> Действующее законодательство не предусматривает ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за несвоевременное получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

По смыслу искового заявления, заявленные требования основаны на факте нарушения прав ФИО2 на передачу ему в установленный договором срок объекта строительства -жилого помещения, стоимость которого была им оплачена непосредственно после заключения договора. Истцом указано, что многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, что, в свою очередь, повлекло нарушение права истца на своевременное получение от ответчика объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение 

<

...>-х месяцев передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

При наличии такого обязательства ответчика можно сделать вывод, что срок передачи объекта долевого строительства напрямую связан с моментом передачи всего жилого дома в эксплуатацию. Однако и сам срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан в нарушение требований закона не как календарный срок, а лишь ориентировочно. Данное обстоятельство с учетом того, что застройщик в данных договорных отношениях является более сильной стороной, следует расценивать не только прямое нарушение ответчиком закона в части указания срока исполнения договора, но и как злоупотребление правом со стороны ответчика, выступающего застройщиком. Фактически в договоре так и осталось несогласованным существенное его условие - конкретный календарный срок исполнения, поскольку срок передачи объекта долевого строительства связан с моментом факта ввода всего объекта в эксплуатацию, а этот момент указан не календарной датой, а лишь ориентировочной.

Вместе с тем, поскольку выбор способа защиты нарушенного права остается за истцом, то он не только вправе ставить вопрос о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий, но и требовать неустойку за такое нарушение.

В этой связи следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, которая действовала в период заключения договора и на момент предполагаемой сдачи всего объекта в эксплуатацию, в случаях, когда обязательство не содержит срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае, даже если наличие определенных объективных причин не позволяло ответчику в срок не позднее 

<

дата> получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то нельзя признать разумным допущенное нарушение ответчиком этого срока более чем на три года (на момент разрешения спора судом первой инстанции), что, в свою очередь, также повлекло более чем на три года нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

В противном случае истолкование условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Таким образом, игнорирование всей совокупности договорных условий, в том числе и в данном конкретном случае, привело к негативному результату, на который истец как долевой участник строительства при подписании договора не рассчитывал.

С учетом всего изложенного системное толкование всех приведенных выше положений гражданского законодательства и норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ приводит к выводу, что ФИО1 как участник долевого строительства, права которого были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, имеет право требовать как неустойку в размере, предусмотренном указанным Федеральным законом, так и компенсацию морального вреда, и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскания неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Определяя период, за который указанная неустойка подлежит взысканию, учитывая все сказанное выше, а также требования соблюдения разумного срока, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> законными и обоснованными. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд находит, что данная неустойка явна завышена, и считает необходимым снизить ее размер до 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения прав истца, а также длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф следует взыскать с ООО «

<

...>» в пользу истца в размере 

<

...> руб.(неустойка) + 

<

...>(моральный вред)= 

<

...>.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «

<

...>» следует взыскать исходя из размера удовлетворенных требований в доход государства государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

...>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, а всего взыскать 

<

...> рублей.

Взыскать с ООО «

<

...>» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья