Дело № 1- 131/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Панова Д.В., Рыбинского А.И.

защитника – адвоката Молочевой М.Н.

потерпевшего О.М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2018 года в период времени с 20 часов до 20 часов 52 минут, ФИО1, находясь в ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О.М.О., осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения физической боли и телесных повреждений, взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, используя в качестве оружия, нанес им О.М.О. два удара в область грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему О.М.О. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: ..., а также ..., причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ указав, что в содеянном раскаивается. Из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ФИО1 установлено, что проживая в одной комнате общежития с О.М.О. и работая вместе, у них не было неприязненных отношений, однако 15 сентября 2018 года О.М.О. с работы вернулся пьяным, а он ФИО1 в тот вечер был трезв. Придя в комнату О.М.О. заставлял его готовить еду, на что он отказывался, но О.М.О. пару раз замахнулся на него рукой, при этом никаких угроз не высказывал, а затем ударил его кулаком по лицу, от чего он почувствовал физическую боль. По данному факту он претензий не имеет, за медицинской помощью не обращался. Он оттолкнул от себя О.М.О. ногой, тот стоя возле кухонного стола начал снимать куртку, при этом сказал: «Я тебе сейчас покажу». Понимая, что О.М.О. хочет с ним подраться, он встал с кровати, взял со стола кухонный нож в правую руку и нанес им О.М.О. два удара в область левой части груди. О.М.О. упал, из раны на груди текла кровь. Убивать О.М.О. он не хотел, но в тот момент он не думал о том, что заденет ножом жизненно важные органы. После он пошёл на вахту общежития, и попросил вызвать «Скорую помощь», сказав, что ударил ножом О.М.О.. Осознает, что своими действиями, совершил преступление, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший О.М.О. в судебном заседании показал, что плохо помнит обстоятельства, причинения ему телесных повреждений, но подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 15 сентября 2018 года он после 20 часов пришел в комнату общежития вместе с ФИО1, был в состоянии опьянения, а Монахов трезвым. В этот момент он был не доволен работой ФИО1, так как тот вечно что-то не успевает, и из-за этого простаивают другие, поэтому он чуть прикрикнул на него сказав, зачем тот пришел домой, шел бы и работал, доделывал то, что не успел. Ответ ФИО1 его задел. Повесив одежду в шкаф и обернувшись, он увидел ФИО1, который стоял от него на расстоянии вытянутой руки и тычковыми ударами нанес 2 удара в левую часть грудной клетки. После чего он упал, у него пошла кровь из ран, ему стало больно, а при вдохе он слышал бульканье. Он стал терять сознание. Когда Монахов наносил удары молча, никаких угроз в его адрес не высказывал. После этого его отвезли в больницу, госпитализировали в хирургическое отделение. Сначала ему ставили диагноз ..., но на следующий день ему стало трудно дышать, его послушал врач и отправил на рентген, а потом с ним провели медицинские манипуляции, поставили дренаж и сказали, что у него все-таки .... После произошедшего, претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ним.

Из показаний свидетеля С.Н.А. в судебном заседании установлено, что 15.09.2018 она работала во вторую смену вахтером в общежитии, где жили ФИО1 и О.М.О. Видела их вечером вдвоем, когда они возвращались с работы, и зашли в свою комнату, а через некоторое время на вахту пришел ФИО1, сказал, что убил его, попросил вызвать скорую. Она вначале пошла к ним в комнату, увидела, что О.М.О. лежит на полу, на груди у него была кровь, сразу вызвала скорую и полицию. Войдя в комнату уже с медработниками, видела ФИО1, который спокойно пил чай, на столе лежал кухонный нож.

Свидетель К.Л.Н. в судебном заседании показала, что сдавая смену 15.09.2018 С.Н.А., она также видела жильцов ..., которые возвращались с работы. При этом О.М.О. был в состоянии опьянения, а ФИО1 трезвым. Они спокойно зашли в свою комнату, а примерно в 20 часов 30 минут С.Н.А. вызвала её вновь на работу, сообщив, что произошло ЧП. Придя в ..., увидела на полу О.М.О. без сознания, у которого на груди была кровь, а Монахов при этом спокойно пил чай. При этом на её вопросы ФИО1 подтвердил, что это он ударил О.М.О. ножом и показал как. Нож он взял со стола в комнате и туда же его положил.

Свидетель Х.Ю.О., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи и по вызову выезжала в общежитие ... доставили в приемный покой О.М.О., у которого на груди было две раны и из них текла кровь. ( т.1 л.д. 145-147)

Свидетель Я.И.С., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что прибыв на вызов и осматривая О.М.О. он обнаружил ... и что люди, находящиеся в комнате сообщили о том, что ранение причинил его сосед. ( т.1 л.д.142-143)

Свидетель С.Д.А., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании указал на то, что при поступлении в хирургическое отделение О.М.О. не был поставлен диагноз ..., но в ходе его лечения исходя из проведенных хирургических манипуляций установлено, что ранение у О.М.О. в области грудной клетки .... (т.1 л.д.130-134)

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

рапортом помощника оперативного дежурного, из которого следует, что 15.09.2018 в 20:52 в дежурную часть МО МВД России «Оленегорский» обратился работник медицинской скорой помощи с сообщение о том, что в общежитии ..., госпитализируют мужчину с ... (т. 1 л.д. 57);

сообщением ГОБУЗ «ОЦГБ» о том, что 15.09.2018 в 21:00 бригадой скорой помощи в приемный покой доставлен О.М.О. с диагнозом: ...; госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 58);

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2018, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены на полу пятна вещества, похожего на кровь, а также обнаружены и изъяты: кухонный нож со следами вещества красного цвета на лезвии, спортивная кофта с пятнами вещества бурого цвета; в ходе осмотра ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом О.М.О. (т. 1 л.д. 60-66);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: спортивная кофта, изъятая с места происшествия, на которой спереди с лева имеются два пореза и пятно красно-бурого цвета; кухонный нож, на котором по всей длине его клинка имеются засохшие пятнами бурого цвета; (т. 1 л.д. 67-70);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.09.2018, согласно которому ФИО1 сообщил, что именно он нанес один удар ножом О.М.О. (т. 1 л.д. 178-180);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал, как он 15.09.2018 в ..., нанес один удар ножом в область груди с левой стороны О.М.О. (т. 1 л.д. 191-197);

протокол очной ставки между ФИО1 и О.М.О., в ходе которой были устранены противоречия о количестве нанесенных ударов, состоянии опьянения О.М.О.. При этом О.М.О. указал, что ему было нанесено ..., а ФИО1 подтвердил сказанное О.М.О.., в том числе, в части обстоятельств нанесения ударов ножом и их количества, в полном объеме. Кроме того, ФИО1 указал, что момент конфликта и нанесения ударов О.М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, что последний подтвердил (т. 1 л.д. 201-205);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознал нож, изъятый с места происшествия, которым он нанес два ножевых ранения О.М.О. в общежитии (т. 1 л.д. 207-209);

заключением эксперта № 14-164, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, не является холодным оружием (т. 1 л.д. 75);

заключением эксперта от 19.08.2019 № 14-163, в соответствии с которым на спортивной кофте О.М.О., изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются два колото-резаных повреждения, пригодные для отождествления по групповым признакам, которые могли быть оставлены представленным ножом. (т. 1 л.д. 80-81);

заключением эксперта № 221, в соответствии с которым у О.М.О. имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Одно из двух колото-резанных ранений, имеющихся у О.М.О., является ..., и квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а второе ранение .... Срок, механизм образования, локализация телесных повреждений соответствует установленным обстоятельствам. (т. 1 л.д. 111-116).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключениям экспертов.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку механизм образования телесного повреждения у потерпевшего от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета подтвержден заключением СМЭ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1., потерпевшего О.М.О., а также согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож со следами вещества красного цвета на лезвии.

Противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего в части количества и механизма ударов, нанесенных подсудимым, были устранены как в ходе очной ставки между ними, проведенной на стадии предварительного следствия 03.09.2019, так и в судебном заседании: подсудимый не отрицал нанесение именно двух ударов ножом потерпевшему. Кроме этого, нанесение двух ударов подтверждается протоколом осмотра спортивной кофты потерпевшего, на которой обнаружено два пореза; заключением эксперта, в соответствии с которым на спортивной кофте потерпевшего также имеются два колото-резаных повреждения; заключением эксперта о том, что у потерпевшего имелись именно два колото-резаных ранений левой половины грудной клетки. 

Исходя из исследованной ситуации, с учетом исследованных заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что его действия могут повредить жизненно важные органы. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему двух ударов в жизненно важный орган (грудь) со значительной механической силой с использованием предмета в качестве оружия для придания большего травматического воздействия подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1. установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по договорам гражданско - правового характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к тяжким, исходя из фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Однако учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, его положительные характеристики, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, вид назначаемого наказания.

Разрешая исковые требования прокурора г. Оленегорска, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 31, 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Потерпевшему О.М.О. была оказана медицинская помощь, а именно, 15.09.2018 он был обслужен бригадой скорой медицинской помощи, в период с 15.09.2018 по 25.09.2018 он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», на его лечение затрачены средства в сумме 77996 рублей 51 копейка, которые перечислены Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС по платежному поручению от 19.10.2018 № 4070 (т. 1 л.д. 149-156).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о стоимости лечения, выпиской из платежного поручения, тарифами вызова скорой медицинской помощи, справкой о стоимости лечения. Представленные расчеты и документы не оспорены гражданским ответчиком, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 в причинении вреда здоровью О.М.О. доказана в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Оленегорска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Молочева М.Н., которой подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 15840 рублей и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению органа дознания также осуществляли защитники Зырина Г.С. и Молочева М.Н., которым за счет средств федерального бюджета выплачено соответственно 1 980 рублей и 4 444 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с состоянием его здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. При этом отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у подсудимого денежных средств или иного имущества не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от несения указанных расходов.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 77996 рублей 51 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 22264 рубля в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Оленегорский, – уничтожить;

- спортивную кофту, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Оленегорский, – вернуть по принадлежности О.М.О., при отказе в получении – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Васильева