Дело № 2-1502/2017 03 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 304 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор 08 октября 2012 года предоставил заемщику денежные средства в размере 294 000 руб. на срок 84 месяца, а ответчик обязался путем осуществления ежемесячных платежей возвратить сумму кредита и уплатить 25 % годовых за пользование денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора, ответчик должным образом сумму кредита не возвращал, проценты не уплачивал, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 197 304 руб. 74 коп., из которых 161 067 руб. 62 коп. – просроченная задолженность, 16 177 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 1164 руб. 71 коп. – проценты по просроченной задолженности, 3261 руб. 18 коп. – неустойка по кредиту, 2098 руб. 73 коп. – неустойка по процентам, 13 595 руб. 48 коп. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 56-57). 

Представитель истца извещен, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по всем известным суду адресам, включая место регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым конвертами. Направленные судебные повестки получены не были в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор 08 октября 2012 года предоставил заемщику денежные средства в размере 294 000 руб. на срок 84 месяца, а ответчик обязался путем осуществления ежемесячных платежей возвратить сумму кредита и уплатить 25 % годовых за пользование денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора, ответчик должным образом сумму кредита не возвращал, проценты не уплачивал, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 197 304 руб. 74 коп., из которых 161 067 руб. 62 коп. – просроченная задолженность, 16 177 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 1164 руб. 71 коп. – проценты по просроченной задолженности, 3261 руб. 18 коп. – неустойка по кредиту, 2098 руб. 73 коп. – неустойка по процентам, 13 595 руб. 48 коп. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Истец 12 февраля 2016 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 18, 21-24). Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 197 304 руб. 74 коп.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5146 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 197 304 руб. 74 коп., государственную пошлину в сумме 5146 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года