Судья фио Дело № 10-23213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката фио,

подсудимого фио и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 22 февраля 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, ФИО1, фио, фио

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении, в том числе, ФИО1, фио в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания каждого под стражей на 06 месяцев, то есть до 22 февраля 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Караваев А.Е. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что отпали основания для продления срока содержания подзащитного под стражей, а именно уголовное дело поступило в суд, необходимые следствию доказательства собраны и закреплены, срок содержания под стражей превысил 1 год. Ссылается на то, что суд не индивидуализировал позицию в отношении разных обвиняемых. Указывает, что ФИО1 не судим, имеет семью и четверых малолетних детей, один из которых страдает заболеванием. Обращает внимание, что в резолютивной части судебного решения отсутствует указание на общий срок нахождения ФИО1 под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.     

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным. Ссылаясь и цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО2 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что подсудимый является гражданином РФ, его личность достоверно установлена, он имеет постоянное место регистрации и жительства на адрес, имеет возможность проживать в адрес, в ходе следствия давал подробные признательные показания, написал явку с повинной, характеризуется положительно, не судим, имеет двоих малолетних детей, нуждающихся в его заботе, воспитании, материальном обеспечении. Просит постановление суда отменить в целях избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, фио, каждого, и обоснованно оставил ее без изменения, продлив указанным подсудимым срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1, ФИО2 обвиняются органами следствия в совершении тяжких преступлений, официально не трудоустроены, а также данные о личностях подсудимых. При этом судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в отношении каждого из подсудимых индивидуально, с учетом данных об их личности и обстоятельств деяний, которые им инкриминируются.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия они обвиняются, их тяжесть и данные о личностях подсудимых, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения служить не могут. Выводы суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются верными, полностью соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регулирующим порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Тот факт, что расследование уголовного дела завершено, не может повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку итоговое решение по уголовному делу не принято.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, фио в условиях следственного изолятора, исходя из состояния их здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина