Дело № 2-971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору /________/ от 29.11.2013 в размере 137 926,89 руб., в том числе: 79 988,23 руб. – задолженность по основному долгу, 31 243,9 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 000 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 5 694,76 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,27 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 29.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор /________/, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 79 988,23 руб. с пользованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые не себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, в то время как ответчиком обязательства не исполняются.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя для защиты интересов в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования /________/, в котором содержалась просьба о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета. 

Исходя из содержания заявления, акцептом предложения явились действия Банка по открытию текущего банковского счета (далее – ТБС), перечислению суммы кредита на открытый счет, выдаче неперсонифицированной кредитной карты VISA Instant Issuc для осуществления операций по ТБС, установлению лимита кредитования и осуществлению кредитования ТБС в рамках установленного лимита.

В соответствии с заявлением лимит кредитования составил 80 000 руб., срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимита кредитования – до востребования, ставка – 33% годовых, полная стоимость кредита – 1,03 %, платежный период – 25 дней, дата начала платежного периода – 30.12.2013, льготный период – 56 дней.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным ч.1 ст.435 ГК Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты явились действия банка по открытию текущего банковского счета и зачислением на счет 79 988,23 руб. 

Факт заключения Соглашения о кредитовании не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного Договора банк принял на себя обязательство открыть текущий банковский счет, зачислить сумму кредита в размере 79 988,23 руб., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 33,0 % годовых. 

Из выписки по счету усматривается, что обязательства, вытекающие из Договора, выполнены, Банк открыл банковский счет и зачислил денежные средства в размере 79 988,23 руб. 

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности после апреля 2015 года не поступали. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 137 926,89 руб., в том числе: 79 988,23 руб. – задолженность по основному долгу, 31 243,9 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 000 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 5 694,76 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

Производя проверку расчета задолженности, сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истцом выписки по лицевому счету.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 79 988,23 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно размера основного долга ответчиком не заявлено. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора, за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере 33,0 % годовых. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные по договору проценты.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле остаток основного долга по кредиту х % по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 (366) дней.Банк начислил ФИО1 за период с 30.11.2013 по 13.02.2017 проценты в размере – 64574,17 руб., в счет погашения которых внесена сумма в размере 33330,27 руб. Размер задолженности по процентам составляет 64574,17 - 33330,27 = 31243,9 руб.

Обсудив вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком начислена неустойка (штраф) на просроченный к возврату основной долг за период с 23.04.2014 по 24.01.2017 в размере 21590 руб., в счет погашения который внесено 590 руб. Остаток задолженности по неустойке составляет 21000 (21590-590) руб.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 21000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 7000 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с ФИО1 ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 5694,76 руб.

Судом установлено, что 29.11.2013 ФИО1 дала согласие на присоединение ее к программе страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем по которому будут являться смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, постоянная или полная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом направлено истцу письмо по электронной почте на адрес, указанный в иске, с предложением представить Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный и доказательства того, что размер комиссии за присоединение к страховой программе составляет 0,4%.

Однако в нарушения ст.56 ГПК Российской Федерации истцом указанные доказательства не представлены, а потому проверить правильность исчисления размера ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 118 232,12 руб. (79 988,23 руб. + 31 243,9 руб. + 7000 руб.)

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 137926,89 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3958,54 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 02.06.2016 на сумму 1627,97 руб., платежным поручением /________/ от 03.04.2017 на сумму 2330,57 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 844,64 руб., исходя из суммы 132 232,13 (79 988,23 руб. + 31 243,9 руб. + 21 000 руб. (изначально заявленный размер неустойки)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору /________/ от 29.11.2013 в размере 118 232,12 руб. (сто восемнадцать тысяч двести тридцать два рубля двенадцать копеек), из которых: основной долг в размере 79 988,23 руб., задолженность по процентам за период с 23.04.2014 по 13.02.2017 в размере 31 243,90 руб., неустойка (штраф) за нарушение обязательств в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844,64 руб. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк