Дело № 2-6986/2023

УИД 11RS0001-01-2023-006860-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 29 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.

истца - ФИО1,

представителя истца – Кобзарь Евгения Васильевича, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Сыктывкарского городского суда по делу №... от ** ** ** уголовное дело по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон, что реабилитирующим обстоятельством не является. После нанесенных ответчиком ударов испытала очень сильную физическую боль, а также чувства стыда и обиды от этих действий, так как удары сопровождались нецензурной бранью, все происходило в присутствии детей. В настоящем продолжает испытывать чувство страха перед ответчиком, так его действиями ей нанесена психологическая травма.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №... в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 23.00 по адресу: ... ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль.

Поскольку ранее ФИО2 привлекался к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по уголовное дело №... в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела проведена экспертиза (заключение №... от ** ** **), из выводов которой следует, что при судебно- медицинском обследовании ** ** ** у ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении и судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

С учетом изложенного, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 по в связи с примирением сторон, в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ не влечет утрату ФИО1 права требования компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, указанных в судебно- медицинском освидетельствовании ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а напротив, подтверждается материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика нашел свое подтверждение.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, характера телесных повреждений (не причинивших вреда здоровью) поведения ответчика после совершенного им деяния; степени физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 по настоящему делу представлял адвокат Кобзарь Е.В. на основании ордера.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Оплата расходов подтверждается квитанцией от ** ** **, в которой также указан объем работ.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: консультирование, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании (его продолжительность), с учетом характера и предмета спора, сложности дела, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Штейнле Серея Викторовича ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Коданева Я.В.