Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в суд с данным иском, указав, что 11.09.2014 года между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа .... В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2014. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1% в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 20000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренные договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. 30.12.2014 года между Займодавцем по Договору ( ООО «Глобал-Финанс») и ООО «Эксперт-Финанас-Чита» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником. Истец обратился в суд, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен. Поскольку принятые обязательства ответчиком не выполняются, размер задолженности составил 54 834,86 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 54 834,86 руб., в том числе 20 000 руб. – сумму основного долга, 34 834,86 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 12.09.2014 г. по 02.07.2015 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1850 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду неизвестно место пребывания ответчика. Согласно ст. 119 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела по поступлении сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке. 

Адвокат Мирсанов В.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил решение вопроса о взыскании задолженности по договору займа на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела судом установлено, что 11 сентября 2014 года между ответчиком и ООО «Глобал-Финанс» был заключен договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2014 г.

Согласно п. 2 договора определена дата возврата займа и процентов за пользование суммой займа не позднее 14.09.2014 г., размер процентов за пользование займом - 365% годовых. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и ООО «Глобал-Финанс», истцу перешли права требования, вытекающие из договора займа ООО «Глобал-Финанс» с ФИО1 от 11 сентября 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом не исполнены.

По сведениями истца, по состоянию на 24.07.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 54 834,14 руб.: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом с 12.09.2014 г. по 02.07.2015 г. в размере 58 800 руб., из которой оплачено заемщиком 23 965,14 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользованием займом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа ... от 11 сентября 2014 г. срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора); при этом договором определен срок действия договора – до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. 

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 11 сентября 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3-х календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа ... от 11 сентября 2014 г.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа ... от 11 сентября 2014 г. исходя из расчета 365% годовых за период с 12 сентября 2014 года по 2 июля 2015 года не может быть принят во внимание; начиная с 14 сентября 2014 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,72%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на сентябрь 2014 года. 

В соответствии с расчетом суда, проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2014 года по 13 сентября 2014 года составили 600 руб. (200 руб.*3 дня), проценты за период с 14 сентября 2014 года по 2 июля 2015 года составили 3 834,73 руб. (20 000 руб.*23,72%*291 день/360).

С учетом изложенного общий размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет 24 434,73 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 3 834,73 руб. - проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2014 года по 2 июля 2015 года (600 руб.+3834,73 руб.).

Принимая во внимание выплаченную ответчиком по договору займа денежную сумму в размере 23 965,14 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 469,59 руб. (24 434,73руб.-23965,14руб). 

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эксперт-Финанс-Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» задолженность по договору займа ... от 11 сентября 2014 года в размере 469,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 869,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 г.