23RS0015-01-2020-000830-86

К делу № 2-908/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0H№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 151000,00 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 151000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности долг ответчика перед банком составляет 391 160,17 руб., в том числе просроченный основной долг 144 072,72 руб., начисленные проценты в сумме 46 194,45 руб., штрафы и неустойки 200 893,00 руб. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском. На основании изложенного, АО "Альфа-Банк" просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7111,60 рублей.

Представитель истца - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований. Полагает, что сумма заявленных штрафных санкций намного превышает сумму основного долга и процентов. Просит применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося офертой, путем ее акцепта АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер № M0H№, сумма кредитования составила 51000, 00 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99 годовых.

Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 151000,00 руб.

Активация ответчиком кредитной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по номеру договора № M0H№.

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом. ФИО1 кредитную карту получил, провел активацию и денежными средствами Банка воспользовался, то есть фактически принял и согласился с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку по оплате платежа и процентов. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 общих условий кредитования (п. 6), дата расчета минимального платежа 08 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования (п. 7), за пользование кредитом неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 10). 

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика перед банком составляет 391 160,17 руб., в том числе просроченный основной долг 144 072,72 руб., начисленные проценты в сумме 46 194,45 руб., штрафы и неустойки 200 893,00 руб. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО «Альфа-Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 230 города Ейска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 230 города Ейска 05.11.2019 г. вынесен судебный приказ № 2-1147/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности 391160,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3555,80 рублей, который в последующем, 14.11.2019 года по заявлению должника мировым судьей был отменен, о чем вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. 

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 144072,72 руб. и процентов в размере 46194,45 руб. подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций - штраф и неустойка, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что оформляя кредит 08.04.2014 года ФИО1, как заемщик, выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. п. 10 Уведомления об индивидуальных условиях кредитовая АО "Альфа-Банк" размер неустойки – 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (365 %) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки за который Банком начислялись неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, суд приходит к выводу необходимости снижения размера штрафных санкций (штраф и неустойка с 200893,00 руб. до 70000 руб..

Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию просроченный основной долг 144072,72 руб., начисленные проценты в сумме 46194,45 руб., штрафы и неустойки в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802,07 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260267,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 144072,72 руб., начисленные проценты в сумме 46194,45 руб., штрафы и неустойки 70000 руб.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5802,07 руб..

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -