№ – 67/2024 

УИД: 62RS0020-01-2023-001260-29

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Ряжск 14 февраля 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, страхователь ФИО1, в результате пожара и №, страхователь ФИО2. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 460000 руб. и ФИО2 в размере 350720 руб. 40 коп., а всего 810720 руб. 40 коп.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 и ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распространения огня. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 810720,40 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 11307 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 24/87 доли жилого помещения, общей площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого помещения, общей площадью 116,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ряжскому, Сараевскому, Ухоловскому, Александро-Невскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 56 минут, произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 В результате пожара огнём уничтожены материалы конструкций, отделки, оборудования и имущество жилого дома по адресу; 

<

адрес>; повреждены материалы конструкций, отделки, оборудования и имущество жилого дома по адресу: 

<

адрес>. принадлежащего ФИО1, а также повреждено чердачное помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. принадлежащего ФИО2, повреждена надворная постройка по адресу: 

<

адрес>. принадлежащая ФИО6; поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. принадлежащий ФИО3

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию объектов, изъятых с места пожара ДД.ММ.ГГГГ, в пожарном мусоре с западной стороны по адресу: 

<

адрес>, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, на представленных объектах имеются следы аварийных электрических явлений, а именно: в структуре оплавления проводника №2.1 обнаружены признаки, характерные для плавления меди тепловыделением, сопровождавшим протекание аварийного электрического процесса в виде токовой перегрузки.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, подтверждает, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, которая сформировалась в объеме наибольших термических повреждений на площади размерами 14х8 м. и обозначенными на план- схеме места происшествия как «пожарный мусор». Причиной пожара могло послужить возгорание (воспламенение) сгораемых материалов от тепловых процессов, сопровождавших функционирование технического (электрического) оборудования, расположенного в очаговой зоне.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ряжскому, Сараевскому, Ухоловскому, Александро-Невскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вследствие отсутствия состава преступления.

Жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, был застрахован по полису добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», договором страхования предусмотрены страховые риски, в том числе пожар. Объектами страхования являлись дом, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование. Общий размер страховой суммы составил 500000 рублей.

Жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, был застрахован по полису добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», договором страхования предусмотрены страховые риски, в том числе пожар. Объектами страхования являлись дом, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование. Общий размер страховой суммы составил 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Союзом экспертов- техников и оценщиков автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого дома ФИО1, в ходе которого установлены повреждения, образовавшиеся в результате пожара, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ пожар был признан страховым случаем, составлен расчет реального ущерба и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 460000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Союзом экспертов- техников и оценщиков автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого дома ФИО2, в ходе которого установлены повреждения, образовавшиеся в результате пожара, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ пожар был признан страховым случаем, был составлен расчет реального ущерба и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 350720 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 были направлены претензии с просьбой возмещения ущерба в сумме 350720 рублей 40 коп., выплаченного ФИО2, и в сумме 460000 рублей, выплаченного ФИО1, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положения ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие зону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества, в силу приведенных выше норм закона, предусматривает, в том числе, необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности. Собственник обязан производить ремонт принадлежащего ему имущества, следить за территорией, прилегающей к жилому дому, то есть поддерживать имущество в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе, права других лиц, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Статьёй 38 указанного закона прямо предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. 

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности. 

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», - вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт распространения пожара из дома, принадлежащего ответчику, судом установлен на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

Разрешая настоящий спор, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1073, 1082 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывает разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе данные материала проверки по факту пожара, и установив, что пожар возник по причине воспламенения сгораемых материалов от теплового проявления эффекта аварийного режима работы электрооборудования в доме ФИО3, приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу и принимает решение о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, в порядке суброгации выплаченной страховщиком страхового возмещения в виде стоимости поврежденного имущества выгодоприобретателей (страхователей).

Расчёт сумы страхового возмещения ответчиком не оспорен, иной расчёт в ходе рассмотрения дела в суд не представлен.

Данных, подтверждающих возникновение пожара в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении пожара и причинении имущественного ущерба, ответчиком также не представлено.

Ответчик ФИО3, являясь собственником жилого дома, в силу приведённых выше положений закона, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, в соответствии с требованиям норм и правил пожарной безопасности, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в пределах дома, поэтому именно она, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар и причиненный в результате него имущественный ущерб от повреждения (уничтожения) имущества, произошедший в принадлежащем ей доме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, поскольку иск является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11307 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 810720,40 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров