Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 18 февраля 2019 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Калмыцкого отделения № (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № на срок 

<

данные изъяты> годовых на сумму 315010 руб., на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 заключен договор залога данного транспортного средства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия № с ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 286973,87 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, но не исполнено. 

В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между Банком и ФИО6, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> переданный ФИО6 в залог Банку, числится зарегистрированным за ФИО1, которая приобрела его, не удостоверившись в отсутствии обременения. 

Ссылаясь на ст.ст. 339.1, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России" ФИО4 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поставила на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ О том, что приобретаемый автомобиль якобы находится в залоге, ответчик не знала и не могла знать. По условиям договора автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоял. ФИО6 она не знает, в открытых доступу базах данных не было сведений о нахождении автомобиля под залогом на момент сделки. ФИО1 считала залог прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, просила отказать в иске, отменить меры обеспечения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. 

В силу ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО6 кредит на сумму 315000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита 315000 рублей на счет заемщика ФИО6 №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства №, по которому ФИО6 передал в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость составляет 450000 рублей. 

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия с ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Калмыцкого отделения № взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286973,87 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034,87 рублей.

Из справки о задолженности заемщика ФИО6, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 209224,74 рублей, из них: проценты на просроченный кредит – 441,02 рублей, проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – 110,26 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – 37008,65 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 29462,85 рублей, неустойка по просроченным процентам – 20253,32 рублей, просроченная ссудная задолженность (присужденная) – 121948,64 рублей. 

Согласно представленным сведениям ОГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО1 

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была введена Единая информационная система нотариата, которая включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По инициативе залогодержателя нотариус вносит в реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 34.4 данных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети "Интернет" (www.reestr-zalogov.ru), имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, передан ФИО6 в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, на указанный автомобиль имеется еще одно уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передан ФИО6 в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на момент его регистрации в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении транспортного средства в залоге имелись в открытом доступе.

В соответствии с абз. 4 п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в пункте 4 договора купли-продажи, а именно, наличие претензий третьих лиц. Вместе с тем, в данном случае ответчик, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора, поэтому она не может считаться добросовестным приобретателем. В связи с этим доводы ответчика, выдвинутые в обоснование своего несогласия с иском, суд считает несостоятельными. Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска меры обеспечения в виде ареста на имущество ответчика отмене не подлежат до исполнения решения суда, а уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Калмыцкого отделения № удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России": автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов