П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

08 августа 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием представителя ОМВД России по г.Жигулевску, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Потерпевшая,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

В Жигулевский городской суд Самарской области поступил протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому 01.04.2017г. в 21 час. ФИО3, находясь на садовом участке 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений хватала гр. Потерпевшая за волосы, чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль, согласно Акта СМО № не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснила, что 01.07.2017г. она, ее супруг ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевшая вечером сидели и употребляли спиртные напитки, затем к ним присоединился Свидетель №2, затем между Потерпевшая и Свидетель №1 произошла ссора, Свидетель №1 стал избивать Потерпевшая, их разняли, Потерпевшая ушла с участка, но вернулась минут через 30-40, опять стала ссориться с Свидетель №1, ударила его бутылкой по голове, ФИО4 обхватил руками за тело и вытолкал Потерпевшая за калитку, калитку закрыл на запор, она оказала медицинскую помощь Свидетель №1, Потерпевшая в это время ходила за забором, стучала по забору и повредила калитку, ФИО4 открыл калитку и когда Потерпевшая зашла на участок, то стала нецензурно выражаться в адрес ФИО4 и в ее адрес, продолжая нецензурно выражаться в адрес ФИО4, его супруги, Свидетель №1 высказывала угрозы, попыталась проникнуть вновь на дачный участок, но не получилось, так как ее супруг ФИО4 преграждал ей вход, просил уйти, на что Потерпевшая сорвала с него очки и сломала их, накинулась на ФИО4 и вцепилась зубами в руку, на просьбы отцепиться и освободить его не реагировала, в связи с чем она схватила Потерпевшая за волосы, попробовала оттащить ее от супруга, но та откусила часть кожи с руки ФИО4, после чего убежала.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании показала, что 01.07.2017г. ФИО4, его супруга ФИО1, ее сожитель Свидетель №1 и она вечером сидели и употребляли спиртные напитки, затем к ним присоединился ФИО5, ФИО4 проявила внимание к ее сожителю Свидетель №1, в связи с чем она приревновала Свидетель №1 к ФИО4, и в грубой форме сделала ей замечание, на что ФИО4 ударил ее рукой по лицу, отчего она упала, а потом навалился и стал душить, она стала сопротивляться, во время борьбы укусила ФИО4, сорвала очки и бросила в сторону, кроме того, она почувствовала боль что ее кто-то тянет за волосы, когда у нее получилось вырваться, то она убежала с садового участка ФИО4, когда убегала с силой толкнула калитку отчего верхний край металла погнулся, во время инцидента Свидетель №1 не было, так как он уходил по нужде, между нею и Свидетель №1 никакого конфликта не было, больше на участок она не возвращалась, затем после вопроса о том, как Свидетель №1, сидящий за столом мог не видеть противоправные действия со стороны ФИО4, изменила показания, указывая, что после того, как она приревновала Свидетель №1 к ФИО4 и оскорбила последнюю, прошло минут 10, в течение которых Свидетель №1 ушел из-за стола, а потом ФИО4 внезапно нанес ей удар рукой по лицу, в связи с чем изменила показания, ответ дать не смогла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, супруг ФИО1, дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, сожитель Потерпевшая, показал, что 01.07.2017г. он, ФИО4, его супруга ФИО1, его сожительница Потерпевшая вечером сидели и употребляли спиртные напитки, затем к ним присоединился Свидетель №2, ФИО4 проявила внимание к нему, после чего он сразу ушел по нужде, когда вернулся, Потерпевшая уже не было, со слов Потерпевшая ему известно, что ФИО4 ударил ее по лицу, душил, а ФИО4 таскала ее за волосы, он с Потерпевшая не ссорился, он ее не бил, сама Потерпевшая ему телесных повреждений не наносила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 01.07.2017г. он зашел в гости к ФИО4, там сидели ФИО4, ФИО4, Потерпевшая и ее сожитель Свидетель №1, между Потерпевшая и Свидетель №1 началась ссора, бил ли кто-то кого то он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевшая выбежала за участок, но затем вернулась, отогнув часть забора и села за стол, Потерпевшая и Свидетель №1 стали вновь ссориться, после чего он ушел, так как был в состоянии опьянения и не хотел присутствовать при ссоре. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Отличительным признаком этого правонарушения является причинение физической боли без видимого (очевидного) причинения вреда здоровью человека, т.е. без телесных повреждений и других признаков, констатируемых при наблюдении потерпевшего. С медицинской точки зрения боль трактуется как своеобразное психическое состояние человека, определяющееся совокупностью физиологических процессов центральной нервной системы, вызванных к жизни каким-либо сверхсильным или разрушительным раздражением. Причинение физической боли нарушает нормальную деятельность сердечно-сосудистой системы, сказывается на кровяном давлении, ритмичности работы сердца, влияет на деятельность легких, органов внутренней секреции и др. В связи с причинением боли реакция организма представляет собой рефлекторное изменение функций внутренних органов, двигательные безусловные рефлексы, волевыми усилиями, направленными на избавление источника боли. 

При этом, данное правонарушение совершается с прямым умыслом; то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01.04.2017г. в 21 час. ФИО3, находясь на садовом участке 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений хватала гр. Потерпевшая за волосы, чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль, согласно Акта СМО № не причинившие вреда здоровью. Между тем, согласно акта судебно-медицинского обследования №, каких-либо повреждений на голове Потерпевшая обнаружено не было. 

Данные в судебном заседании показания Потерпевшая, Свидетель №1 суд оценивает критически, считает их недостоверными, поскольку Потерпевшая меняла свои показания – так, 04.07.2017г. и 10.07.2017г. Лукьянов нанес ей удар по лицу, а затем стал душить сразу после оскорбления ею ФИО4, подтвердила их в судебном заседании, а затем изменила, указав что как она приревновала Свидетель №1 к ФИО4 и оскорбила последнюю, прошло минут 10, в течение которых Свидетель №1 ушел из-за стола, а потом ФИО4 внезапно нанес ей удар рукой по лицу, Свидетель №1 и Потерпевшая утверждают, что никакой ссоры между ними не было, с участка Потерпевшая не убегала и не возвращалась, что противоречит показаниям ФИО6, а также незаинтересованного лица Свидетель №2 (то есть не приходящегося кому либо близким - родственником, свойственником и т.д.), указавших на то, что между Потерпевшая и Свидетель №1 01.07.2017г. неоднократно возникал конфликт, Потерпевшая с земельного участка ФИО4 убежала, потом возвратилась. Сведения о нанесении ФИО4 удара Потерпевшая по лицу и ее удушении стали известны Свидетель №1 со слов его сожительницы Потерпевшая, то есть лица, заинтересованного в исходе рассмотрения дела. При этом, показания ФИО6, незаинтересованного лица Свидетель №2 суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетели ФИО1, Свидетель №2, были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и да дачу заведомо ложных показаний, и не содержат каких-либо сведений как о нанесении ФИО3 ударов Потерпевшая, ее удушении ФИО3, так и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Судом установлено, что Потерпевшая захватила зубами в руку ФИО3, на просьбы отцепиться и освободить его не реагировала, в связи с чем ФИО1 схватила Потерпевшая за волосы, попробовала оттащить ее от супруга, но та откусила часть кожи с руки ФИО4. Нанесение Потерпевшая телесного повреждения ФИО3 в виде укуса подтверждается материалом по факту проверки сообщения ФИО3 о причинении ему телесных повреждений со стороны Потерпевшая, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость совершение ею действий в виде хватания Потерпевшая за волосы, то есть на наличие оснований, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, в связи ее действия расцениваются судом как совершенные в условиях крайней необходимости.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с совершением ФИО1 действий, имеющих признаки состава административного правонарушения, в условиях крайней необходимости.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с совершением ею действий в состоянии крайней необходимости, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней после его получения. 

Судья Жигулевского 

городского суда подпись Тришкин Е.Л.