... Дело № 2-5346/2019

16RS0046-01-2019-005507-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РТ, МВД РФ, Исполнительному комитету МО г. Казани о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству Финансов Республики Татарстан (далее по тексту также Минфин Татарстана) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 29 ноября 2018 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 марта 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указывается, что для защиты своих прав истец, совместно с родителями – отцом ФИО2 и матерью ФИО3, заключил договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2018 года и согласно квитанциям уплатил денежную сумму в размере 35 000 руб.

Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права ФИО1, истец также просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Минфина Татарстана убытки в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20 мая 2019 года в качестве соответчиков привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани), а в качестве третьего лица – председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ФИО4.

Протокольным определением суда от 20 июня 2019 года в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России), а в качестве третьего лица – ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его законные представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минфина Татарстана ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ИК МО г. Казани в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика МВД России ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третьи лица – представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 20.05.2011 г. № 26-ЗРТ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Татарстан» комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом и создается для реализации положений названного Закона Республики Татарстан.

Согласно положениям указанного Закона, в полномочия комиссии входит осуществление мер по привлечению к ответственности граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних. 

По вопросу финансового обеспечения деятельности комиссии – в соответствии с Законом Республики Татарстан от 30.12.2005 г. № 143-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности комиссий наделены органы местного самоуправления.

Порядок организации деятельности комиссий определяется органами местного самоуправления.

Финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Республики Татарстан.

В этой связи, органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок работы комиссий и несут ответственность за действия (бездействия) должностных лиц членов комиссии, являющихся должностными лицами органов местного самоуправления.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 29 ноября 2018 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 марта 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от 16 и 19 ноября 2018 года на сумму 35000 руб. (32000 + 3000).

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о том, что в связи с тем, что договор заключен между матерью истца и юридической компанией, ФИО1 является ненадлежащим истцом, фактически не понес убытки, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела, которыми подтверждено, что на момент привлечения к административной ответственности истец являлся несовершеннолетним, и, заключая договор на оказание юридических услуг, ФИО3 действовала как законный представитель ФИО1 и в его интересах. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании.

Также суд отмечает, что при заключении вышеуказанного договора стороны определили все существенные условия договора. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами договор подписан, факт его заключения и оплаты денежных средств по нему стороной истца подтвержден, кем-либо не оспорен.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.

Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Действия должностных лиц каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. 

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 руб.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков, судебных расходов должна быть возложена на ИК МО г. Казани, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Минфину Татарстана, МВД России удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, расходы на госпошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца. 

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин