Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> Р. Казахстан, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, учащегося 4 курса ОмГТУ, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Азовский немецкий национальный район, 

<

адрес> «А», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в тёмное время суток по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрёстку с 

<

адрес>, на котором намеревался повернуть налево и проследовать в направлении 

<

адрес>, выехал на вышеуказанный перекрёсток на разрешающий движение «зелёный» сигнал светофора, где обнаружив приближающийся к перекрёстку в прямом встречном направлении автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, проявив небрежность, неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, не уделив должного внимания движению встречного автомобиля «Toyota Chaser», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал производить манёвр поворота налево, в процессе которого, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ избрал траекторию, не позволяющую выехать с пересечения проезжих частей без заезда на полосу встречного движения, и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра сам создал опасность для движения, в результате чего, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, после которого данный автомобиль сместился право по ходу движения, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости и перелома лодыжки правой малоберцовой кости, с наличием раны в нижней трети голени, глубокой ссадины (поверхностная рана) лица, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в левом ряду полосы своего направления, с намерением повернуть налево на 

<

адрес> и проследовать в направлении 

<

адрес> этом, освещение было искусственное горели фонари, дорога была сухая, осадков не было. Двигаясь по указанной проезжей части со скоростью 25-30 км./ч., он включив левый сигнал поворота, на разрешающий движение мигающий зелёный сигнал светофора выехал на перекрёсток, при этом, увидел, что во встречном ему направлении на отдалённом от него расстоянии, на каком именно, пояснить затруднился, в сторону перекрёста также движется автомобиль марки «Toyota Chaser», как в последующем ему стало известно под управлением Свидетель №1 Поскольку автомобиль «Toyota Chaser» находился далеко от него, понимая, что для водителя вышеуказанного автомобиля загорелся запрещающий движение сигнал светофора, убедившись в безопасности своего манёвра, а также в том, что при соблюдении другими участниками скоростного режима, он сможет завершить манёвр, не создав никому помеху, он, не останавливаясь, продолжил выезжать на середину перекрёстка, осуществляя поворот налево, при этом, отвёл взгляд от автомобиля «Toyota Chaser». Когда он завершал манёвр, и автомобиль «Mazda 6» под его управлением находился на середине перекрёстка, на полосе движения автомобиля «Toyota Chaser», а также на полосе своего движения по 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилями «Toyota Chaser» под управлением Свидетель №1 и автомобилем «Mazda 6» под его управлением, в ходе которого автомобиль «Toyota Chaser» ударил в левую переднюю боковую часть автомобиль «Mazda 6», в результате столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов. При этом, осуществляя манёвр, он не мог предположить, что водитель автомобиля «Toyota Chaser» Свидетель №1, который двигался во встречном ему направлении, и находился на значительном от него расстоянии, может выехать на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора, увеличив в 2 раза разрешающий скоростной режим, тем самым, нарушив Правила дорожного движения. С учётом того, что ФИО2 проехал расстояние до совершения дорожно-транспортного происшествия за 2,53 секунды, среагировать на его действия ему было невозможно. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля, и прошёл к автомобилю «Toyota Chaser», где увидел следовавшего с пассажирской стороны автомобиля Свидетель №1, после чего, открыл водительскую дверь, откуда, вместе с подошедшими людьми, вытащил потерпевшую Потерпевший №1, затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи. 

Считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, поскольку согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, он в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения заблаговременно включил левый сигнал поворота, соответствующий направлению его движения, не создавал помех другим участникам дорожного движения, при этом, на противоположной стороне загорелся запрещающий сигнал светофора. Кроме того, не считает, что в его действиях имеются нарушения п. 10.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку вышеуказанная норма предусматривает необходимость водителям уступать дорогу при повороте налево или развороте при зелёном сигнале светофора транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при этом, из п. 13.8 Правил дорожного движения следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток. В настоящем случае для ФИО2 горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, у последнего утерялось преимущественное право на движение в прямом направлении. 

Полагает, что поскольку Свидетель №1, для которого он являлся помехой, проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, считая, что он имеет преимущественное право движении перед ним, двигаясь, как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, со скоростью около 70 км/ч., вместо того, чтобы остановится перед «Стоп линией», решился на проезд перекрёстка, наращивая скоростной режим, преодолев перекрёсток за 2,53 секунды, грубо нарушил правила дорожного движения. В связи с этим, он не имел возможности среагировать на действия последнего. Поскольку Свидетель №1 выехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.13, 10.1, 10.2, 13.8 Правил дорожного движения, не дав ему завершить манёвр, свернуть налево, считает, что предъявленное ему обвинение является необоснованным. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток около 22:45 часов, являясь пассажиром автомобиля «Toyota Chaser» под управлением Свидетель №1, располагаясь на переднем пассажирском сидении слева от водителя, будучи пристёгнутой ремнём безопасности, она ехала по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, через перекрёсток с 

<

адрес> была сухая, тумана и осадков не было, горело уличное освещение, автомобиль, в котором она находилась, двигался со средней скоростью потока около 70 км./ч. Когда подъезжали к перекрёстку 

<

адрес>, она заметила мигающий зелёный сигнал светофора, а также следовавший во встречном направлении автомобиль «Mazda» со включённым левым сигналом поворота. При этом, водитель автомобиля «Toyota Chaser» Свидетель №1, чтобы не применять экстренное торможение, и успеть проехать перекрёсток, увеличил скорость движения, в связи с чем, они пересекли «Стоп линию» на зелёный мигающий сигнал светофора. В момент, когда пересекали перекрёсток, проехав 

<

адрес> и начав движение по 

<

адрес>, она увидела жёлтый сигнал светофора, и в этот момент в левую сторону автомобиля «Toyota Chaser», с которой она находилась, по касательной в дверь и крыло совей передней частью въехал автомобиль «Mazda» белого цвета. В результате автомобиль «Toyota Chaser», в котором она находилась, несколько раз перевернулся. Выйти из автомобиля самостоятельно она не смогла, так как была зажата деталями кузова автомобиля, после чего Свидетель №1 вытащил её из автомобиля. Водитель автомобиля «Mazda» ФИО1 ей из автомобиля выйти не помогал, помощь ей не оказывал, в последующем подсудимый не извинялся, ущерб не возмещал. В результате причинённых ей телесных повреждений она находилась 251 день на больничном, более полугода лежала, в настоящее время проходит курс реабилитации, помощь ФИО1 ей не оказывал. Просила взыскать с ФИО1 в счёт утраты заработка денежные средства в сумме 133 326,45 рублей, расходы на лечение в сумме 62 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 304 673,55 рублей. С заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов он, управляя автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>, вместе с пассажиром Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сидении, пристёгнутой ремнём безопасности, с включённым ближним светом фар, двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении перекрёстка с 

<

адрес>, при этом, скорость движения была около 70 км./ч., погода была сухая, освещение искусственное. Когда он подъезжал к пересечению с 

<

адрес>, он увидел мигающий зелёный сигнал светофора, в связи с чем, для того, чтобы пересечь данную улицу, увеличил скорость, однако на сколько, не смотрел, и пересёк «Стоп линию» уже на жёлтый сигнал светофора, так как остановиться без применения экстренного торможения возможности не имел. При этом, после того как увидел мигающий зелёный сигнал светофора, заметил двигающийся навстречу на противоположенной стороне дороги автомобиль «Mazda 6» с включённым левым сигналом поворота, в связи с чем, предположил, что водитель автомобиля проедет на центр перекрёстка и повернёт налево в сторону 

<

адрес>, водитель автомобиля «Mazda 6», после того как пересёк стойку светофора, стал срезать угол и смещаться на его полосу движения, и одновременного на встречную сторону движения для водителя автомобиля «Mazda 6» по 

<

адрес>. В связи с чем, он попытался уйти от столкновения, смещаясь вправо, но когда пересёк проезжую часть 

<

адрес>, автомобиль «Mazda 6» ударил его в переднее левое крыло, от чего он наехал на бордюр и выехал с проезжей части, несколько раз перевернувшись. Затем он отстегнул ремень безопасности у себя и у Потерпевший №1, которая была в сознании, вышел из автомобиля, попытался открыть пассажирскую дверь, но не смог, после чего, через водительскую дверь вытащил Потерпевший №1, затем подбежали люди, стали помогать, и вызвали скорую помощь, водитель автомобиль «Mazda 6» в это время находился на перекрёстке около своего автомобиля, который от удара развернуло на 180 градусов, какой-либо помощи он им не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Corolla», оборудованном видео-регистратором, двигался по 

<

адрес> в направлении ул. Б ФИО3 в 

<

адрес>, где остановился перед светофором. Непосредственно дорожно-транспортное происшествие он не видел, однако его обстоятельства были зафиксированы на установленный в его автомобиле видеорегистратор. Затем, когда он повернул, за поворотом увидел, находящийся на дороге автомобиль «Mazda 6» и находившийся вне дороги автомобиль «Toyota Chaser». В дальнейшем видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия выложил в социальной сети «Вконтакте». 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов он на автомобиле «Toyota Corolla» следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стоны 

<

адрес> в направлении пересечения с 

<

адрес>, где на регулируемом светофорными объектами перекрёстке ему необходимо было повернуть направо и проследовать по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> него в правом ряду стояло 2 легковых автомобиля, так как на светофорном объекте горел красный сигнал. Проезжая часть находилась в сухом состоянии, освещалась городским освещением, видимость в направлении движения составляла более 200 метров. Ожидая включения зелёного сигнала светофора, он постоянно на дорогу не смотрел, лишь периодически поглядывал на светофорные объекты. В один из моментов услышал звук приближающегося слева автомобиля, после чего увидел автомобиль «Toyota», который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрёстка с 

<

адрес>, со скоростью 85-90 км./ч., и стал пересекать перекрёсток на жёлтый для него сигнал светофора. Затем он отвлёкся на телефон, после чего, услышал звук удара спереди и справа, после чего увидел как вышеуказанный автомобиль «Toyota», который следовал по 

<

адрес>, отбросило в сторону правой обочины с последующим опрокидыванием, также увидел автомобиль «Mazda», который развернуло на 180 градусов, передней частью в сторону 

<

адрес>, при этом, сам момент столкновения вышеуказанных транспортных средств он не видел. В момент отброса автомобилей, когда он обратил на них внимание, для транспорта, следовавшего по 

<

адрес> уже горел красный сигнал светофора, а данные автомобили находились в районе линии пересечения проезжих частей – правого края проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес> по ходу его движения. Приехав домой, он просмотрел видеорегистратор, скопировал видео и выложил в социальной сети «Вконтакте». ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО1, который попросил отправить ему вышеуказанную видеозапись, что он и сделал. 

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 А.С. подтвердил в полном объёме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2107 он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановившись на запрещающей движение красный сигнал светофора, при этом перед ним находилось около 5-6 автомобилей. В этот момент он заметил, что к перекрёстку по направлению движения к ТК «Мега» на небольшой скорости подъезжает автомобиль «Mazda» белого цвета. Затем он увидел, что загорелся жёлтый сигнал светофора, услышал рёв двигателя и удар, после чего увидел, что автомобиль «Toyota Chaser», который двигался по 

<

адрес> со стороны ТК «Мега» въехал в автомобиль «Mazda», находившийся на перекрёстке, после чего, вылетел на обочину. Затем, он припарковался и побежал к ним, где увидел, что люди вытащили из автомобиля девушку, он подошёл к подсудимому и поинтересовался его самочувствием. Пытался ли подсудимый помочь потерпевшей, он не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов Потерпевший №1 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила травмы, в связи с чем, находилась на лечении 251 день. В указанный период, так как в результате пандемии санитаров не хватало, и доступ родственникам к ней был запрещён, дочь испытывала тяжёлые физические и моральные страдания. После выписки дочь не могла самостоятельно передвигаться, в связи чем, она жила с ней, из-за установленного на её ноге аппарата «Елизарова» дочь испытывала боль, не могла спать, часто плакала. В последующем у дочери началось инфекционное болезненное воспаление сосудов, поэтому, каждый месяц приходилось делать рентген, из-за травмы она не выходила на улицу. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Mazda» под управлением ФИО1 и «Toyota» под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota» Потерпевший №1 получила телесные повреждения (Т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотофтаблицами и схемой к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место происшествия на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ширина последней составляет 10,4 метров, место столкновения на расстоянии 1,6 метров до правого края дороги 

<

адрес> по ходу движения, на расстоянии 1,2 метров до пересечения проезжих частей. При этом автомобиль «Toyota» находится на обочине, на расстоянии 6,2 и 4,5 метров от дороги, и на расстоянии 6,7 метров от угла 

<

адрес>. Автомобиль «Mazda» расположен на дороге, на расстоянии 2,7 и 2,9 метров от края проезжей части и на расстоянии 5,7 метров до пересечения проезжей части. На автомобиле «Toyota» обнаружены повреждения крыши, четырёх дверей, четырёх крыльев, капота двух бамперов, передней и задней оптики, переднего лобового стекла, внутренние повреждения, деформация кузова. На автомобиле «Mazda» обнаружены повреждения капота переднего бампера, лобового стекла, передних крыльев, левой двери, левого переднего колеса, решётки радиатора, передних фар, внутренние повреждения. Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, вышеуказанный перекрёсток со стороны улиц Б. ФИО3, 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеет закругление, в пределах которого отмечено место столкновения (Т. 1 л.д. 10-16).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приближаясь к перекрёстку, он увидел двигающийся во встречном ему направлении автомобиль, который находился на расстоянии 145 м. до дальней границы пересечения проезжих частей (Т. 1 л.д. 137-1340).

Цифровые значения, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Справкой о режиме работы светофорного объекта по 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, из которой следует, что при 3 и 4 фазе светофора разрешено движение по ул. Б ФИО3 прямо как в направлении 

<

адрес>, так и в противоположенную сторону, при этом с ул. Б ФИО3 при движении по направлению к 

<

адрес> разрешён поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а со стороны 

<

адрес> по направлению движения по 

<

адрес> разрешён поворот налево на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>ёта (Т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью, содержащейся в папке «VID-20200618-WA0000.mp4». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что автомобиль с видеорегистратором следует по проезжей части и подъезжает к регулируемому светофорными объектами перекрёстку, где останавливается. Проезжая часть находится в сухом состоянии, освещается электроосвещением. На временном отрезке «0:00:47:50» справа в кадре появляется легковой автомобиль, который следует по проезжей части справа налево, относительно автомобиля с видеорегистратором, в направлении перекрёстка. Для данного автомобиля на светофорном объекте начинает мигать зелёный сигнал, а затем загорается жёлтый сигнал. На временном отрезке «0:00:54:90» слева в кадре появляется легковой автомобиль с включённым светом фар, который следует по проезжей части слева направо, относительно автомобиля с видеорегистратором в направлении перекрёстка на жёлтый для него сигнал светофора, на который проезжает мимо дорожного знака «Стоп», светофорной стойки, установленных на правой для него обочине и въезжает на перекрёсток. В это время справа налево, относительно автомобиля с видеорегистратором к перекрёстку подъезжает вышеуказанный легковой автомобиль, который смещается влево по ходу его движения. На отрезке времени «0:00:56:72» в районе перекрёстка у левой границы пересечении проезжих частей по ходу движения автомобиля, приближающегося к перекрёстку справа, на жёлтый для него сигнал светофора произошло столкновение со встречным вышеуказанным транспортным средством. После столкновения на светофорном объекте, регулирующим движение вышеуказанных автомобилей загорается красный сигнал светофора, автомобиль, следовавший в прямом направлении, опрокидывается на крышу и смещается в направлении правой обочины по ходу движения, автомобиль следовавший справа, развернуло передней частью в противоположенную сторону, и он остаётся на проезжей части. Затем для автомобиля с видеорегистратором загорелся зелёный сигнал светофора (Т. 1 л.д. 62-64, Т. 2 л.д. 52-54).

В судебном заседании судом также просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске в файле «VID-20200618-WA0000.mp4». Из видеозаписи следует, что автомобиль «Toyota Chaser», следовавший по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проехал на жёлтый для него сигнал светофора мимо дорожного знака «Стоп-линия» и светофорной стойки, установленных на правой для него обочине, въехал на перекрёсток и, продолжил движение в прямом направлении по 

<

адрес>, автомобиль «Mazda», в свою очередь, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включённым левым сигналом поворота, выехал за светофорную стойку, и намереваясь повернуть налево на 

<

адрес>, осуществляя манёвр, не доезжая до середины перекрёстка, срезав угол выехал на встречную для него полосу движения по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Сразу после столкновения транспортных средств на светофорных объектах регулирующих их движение загорелся красный сигнал светофора (Т. 2 л.д. 55). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде открытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, с наличием раны в нижней трети голени. Глубокая ссадина поверхности лица. Данные повреждения как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, в срок незадолго до обращения в стационар (Т. 1 л.д. 101-102). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> (Т. 1 л.д. 175)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы деформация крыши, 4-х дверей, 4-х крыльев, переднего и заднего бамперов, лобового стекла, капота, багажника, стёкол левых дверей, салона, нарушена геометрия кузова, левые колеса и переднее правое колесо имеет деформацию дисков, деформированы передние и задние фары (Т. 1 л.д. 176-181).

Заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленной на исследование видеозаписи скорость движения автомобиля «Mazda 6» не менее 29 км./ч. и не более 36 км./ч. По представленной видеозаписи продолжительность события с момента включения на светофорном объекте жёлтого сигнала для транспорта, следовавшего по 

<

адрес> до момента появления в кадре автомобиля «Toyota Chaser» составляет 0,67 секунд. По представленной видеозаписи продолжительность события с момента включения на светофорном объекте жёлтого сигнала для транспорта, следовавшего по 

<

адрес> до момента столкновения транспортных средств составила 2,53 секунды. По представленной видеозаписи столкновение транспортных средств произошло на жёлтый сигнал светофора, включённый для транспорта, следовавшего по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 201-212). 

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при реакции водителя на переключение сигналов светофора с разрешающего на запрещающий движение, при скорости движения транспортного средства равной 60 км./ч., остановочный путь автомобиля «Toyota Chaser» в случае применения водителем экстренного торможения, мог составлять 34,9 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, при реакции водителя на выезд встречного автомобиля (не имеющего право преимущественного движения) на полосу встречного движения и при скорости движения транспортного средства равной 60 км/ч, остановочный путь автомобиля «Toyota Chaser» в случае применения водителем экстренного торможения, мог составлять 41,6 м. В случае, если с момента включения запрещающего жёлтого сигнала светофора для водителя автомобиля «Toyota Chaser» и до момента столкновения прошло 2,53 сек., то расстояние на котором находился водитель автомобиля «Toyota Chaser» от места столкновения могло составлять 70,3…102,7 м., при скорости движения 100,02…146,08 км/ч. соответственно. В случае, если с момента включения запрещающего жёлтого сигнала светофора для водителя автомобиля «Toyota Chaser» и до момента столкновения прошло 2,53 секунды, то расстояние на котором находился автомобиль «Toyota Chaser» от линии дорожного знака 6.16 могло составлять около: 36,1…68,5 м. при скорости движения 100,02…146,08 км/ч (на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ); 41,1…73,5 м. при скорости движения 100,02…146,08 км/ч (на основании протокола проверки показаний на месте с участием водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mazda 6» при приближении к регулируемому перекрёстку при манёвре поворота должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Toyota Chaser» при приближении к регулируемому перекрёстку при смене сигналов светофора должен был руководствоваться требованиями п. 6.13, абз. 1 п. 6.14, п. 10.1, с учётом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о соответствии водителей требованиями п. 6.13, 6.14, 13.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть проведено экспертным путём, так как требует юридической оценки всех материалов уголовного дела, не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой следствия и суда (Т. 2 л.д. 9-13).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при движении автомобиля «Toyota Chaser» до момента столкновения с фактической скоростью 100,02 км/ч., водитель автомобиля «Toyota Chaser» располагал бы технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия в момент включения для него запрещающего «жёлтого» сигнала светофора, при служебном торможении в случае движения со скоростью 60 км/ч. 

При движении автомобиля «Toyota Chaser» до момента столкновения с фактической скоростью 122,25 км/ч, при нахождении его от места столкновения на расстоянии 56,7 метров и при остановочном пути в случае экстренного торможения от 60,9 до 54,2 метров, поскольку остановочный путь в одном случае меньше, а в другом больше расстояния удаления автомобиля от места столкновения, то водитель в одном случае располагал бы технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «стоп линия» в момент включения для него запрещающего «жёлтого» сигнала светофора при служебном торможении в случае движения с допустимой скоростью равной 60 км/ч. и в не располагал бы ею, соответственно в другом случае. В данной дорожной обстановке, в случае отсутствия у водителя автомобиля «Toyota Chaser» технической возможности при включении жёлтого сигнала светофора, остановиться перед дорожным знаком 6.16 не прибегая к экстренному торможению, водитель автомобиля «Mazda 6» при манёвре должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (Т. 2 л.д. 29-33).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 мнут, управляя автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрёстку с 

<

адрес>, на котором намеревался повернуть налево и проследовать в направлении 

<

адрес>, выехал на вышеуказанный перекрёсток, где действуя небрежно, не проявив должного внимания к движению встречного автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал производить манёвр поворота налево, в процессе которого в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, избрал траекторию, не позволяющую выехать с пересечения проезжих частей без заезда на полосу встречного движения, и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра сам создал опасность для движения, в результате чего, допустил столкновение со следовавшим через перекрёсток по 

<

адрес> во встречном ему направлении автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, в результате которого пассажиру автомобиля «Toyota Chaser» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости и перелома лодыжки правой малоберцовой кости, с наличием раны в нижней трети голени, глубокой ссадины (поверхностная рана) лица, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Суд исключил из объёма обвинения ФИО1 нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также с учётом того, что скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, поскольку вышеуказанные нарушения не описаны как обстоятельства, которые оказали влияние на допущенные ФИО1 нарушения при управлении транспортным средством, а также, по мнению суда, не состоят в причинной связи с действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков), или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме того, как следует из того же п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из изложенных выше доказательств, переключение сигнала светофора на жёлтый произошло не в момент въезда автомобиля под управлением Свидетель №1 на перекрёсток, а ранее, когда автомобиль под управлением Свидетель №1 приближался к перекрёстку, что следует как из показаний подсудимого ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, а также зафиксировано на видеозаписи, которая была осмотрена следователем, результаты просмотра которой отражены в исследованном судом протоколе осмотра предметов, а также была непосредственно просмотрена в судебном заседании, из которой следует, что после того как загорелся запрещающий жёлтый сигнал светофора автомобиль под управлением Свидетель №1 только появился в кадре видеорегистрора и уже на жёлтый сигнал светофора проехал мимо дорожного знака «Стоп», светофорной стойки.

В связи с изложенным, с учётом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п. 13.4 Правил дорожного движения, а также п. 8.1 в части создания помехи другим участникам дорожного движения. 

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1, последний, приближаясь к перекрёстку, увидел, двигающийся во встречном ему направлении, находящийся на расстоянии 145 м. до дальней границы пересечения проезжих частей автомобиль «Toyota Chaser» под управлением Свидетель №1, при этом за дальнейшими действиями водителя вышеуказанного автомобиля, в отсутствие для него каких-либо препятствий в виде встречных автомобилей, тумана или осадков, при искусственном освещении, позволяющем осуществлять контроль за дорожной ситуацией и обнаружить опасность, не наблюдал, выехав на перекрёсток и приступив к манеру в виде поворота налево, чем, по мнению суда, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность, исходящую от автомобиля под управлением Свидетель №1, подсудимый ФИО1, по мнению суда, при должной внимательности и предусмотрительности, понимая, что автомобили относятся к источникам повышенной опасности, был в состоянии обнаружить, и соответственно не допустить нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения РФ, перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. 

Согласно исследованным в судебном заседании фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия, перекресток со стороны 

<

адрес>, и 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеет закругление, в пределах которого отмечено место столкновения. Как следует из осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий к нему, показаний свидетеля Свидетель №1, протоколов осмотра предметов, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1, осуществляя манёвр в виде поворота налево в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не выехал на середину перекрёстка, а приступил к манёвру выехав на встречные для него полосы дорожного движения, как по 

<

адрес> так и по 

<

адрес>, при условии намерения продолжить по ней движение при повороте налево, чем в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра создал опасность движения. 

С учётом изложенного, доводы ФИО1 о том, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, суд находит надуманными и не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, а отсутствие на проезжей части разметки 5.15.1 и 5.15.2, с учётом положений п. 9.1 Правил дорожного движения о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки определяется самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. 

С учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не даёт оценку действиям водителя Свидетель №1 Вместе с тем, обстоятельства управления Свидетель №1 автомобилем «Toyota Chaser», а также избранный им скоростной режим, никоим образом не снимали с ФИО1 обязанности убедиться в безопасности выполняемого им манёвра. Выполнение ФИО1 требований 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ полностью исключало бы возможность наступления данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, нарушение правил дорожного движения при совершении водителем ФИО1 манёвра на перекрёстке, послужили причинами дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с причинением потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и действия подсудимого, предшествующие ему, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 совершая манёвр с допущением нарушений вышеизложенных правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, его действия носили неосторожный характер в форме небрежности. 

В основу обвинительного приговора суд кладёт как показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, так и показания данные в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашённые показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, а также письменные доказательства, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места правонарушения со схемой и фототаблицей к ней, протоколы выемки, осмотра предметов, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, справки, заключения судебных экспертиз. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, так и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимыми заключений судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку данные экспертизы проведены экспертами обладающими специальными познаниями, на основании постановлений следователя, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом, выводы последних относительно пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, не предопределяют правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения), и не указывают на допущенные участниками дорожного движения нарушения Правил дорожного движения. 

При этом, суд также не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении Свидетель №1, поскольку как следует из исследованных судом материалов дела, уголовное дело в отношении Свидетель №1 не возбуждено, а обстоятельства на которые указывает ФИО1, сами по себе не являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, на основании предъявленного ФИО1 обвинения, в силу чего не являются существенными в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 129, 134), по месту учёбы положительно (Т. 2 л.д. 135, 137), по месту прохождения военной службы положительно (Т. 2 л.д. 136), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 126), в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» (Т. 2 л.д. 126), не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые по неосторожности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, социальную обустроенность, обучение в ВУЗе, наличие положительных характеристик, спортивных достижений, молодой возраст подсудимого. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления, либо о своей роли в преступлении (например, указание лиц, участвующих в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на свидетелей преступления), либо участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Вышеприведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что давая показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия, а также добровольно участвуя при проведении проверки показаний на месте, подсудимый фактически предоставил органам следствия информацию, изобличающую его в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 оказание потерпевшей иной помощи после совершения преступления, в виде удерживания двери автомобиля в момент извлечения потерпевшей из него, поскольку, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, осуществлявший непосредственное извлечение потерпевшей из транспортного средства, совершение вышеуказанных действий подсудимым отрицают, а последний какие-либо достоверные доказательства в подтверждение данной версии в судебное заседание не представил. При этом, суд также учитывает, что иная помощь, оказанная потерпевшей после совершения преступления, должна быть соразмерна характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, вместе с тем, описанные ФИО1 действия по удержанию двери, соразмерными наступившим последствиями не являются. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил могут быть учтены судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетель ФИО2 пояснили, что потерпевшая при передвижении на автомобиле была пристёгнута ремнём безопасности. При этом, поскольку суд, с учётом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ не даёт оценку действиям водителя Свидетель №1, оснований для признания каких-либо его действий, обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, с учётом его личности, а также степени общественной опасности совершенного преступления. 

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осуждённого со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом как личность последний характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая изложенное, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд не учитывает положения частей 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание, не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме 133 326,45 рублей, расходов на лечение в сумме 62 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 304 673,55 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1179 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред, последняя после ДТП в связи с причинёнными ей телесными повреждениями, испытывала физическую боль, находилась на излечении в медицинском учреждении, при этом до настоящего времени продолжает проходить реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что в результате действия источника повышенной опасности, по вине подсудимого, Потерпевший №1 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его материальное положение, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию подлежащую взысканию с ФИО1 за причинённый Потерпевший №1 моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит и утраченный заработок (доход).

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность второго участника ДТП Свидетель №1, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, застрахована в САО «ВСК».

Из положений ст. ст. 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть выплачено вследствие отсутствия договора обязательного страхования из-за неисполнения причинителем вреда установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется потерпевшему профессиональным объединением страховщиков. 

Таким образом, как полагает суд, с причинителя вреда подлежит взысканию только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения и компенсационной выплаты, оплаченной страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и профессиональным объединение страховщиков, если данных выплат было недостаточно для полного возмещения причинённого вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 к страховщику у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и в профессиональное объединение страховщиков с заявлением о выплате ей страхового возмещения и компенсационной выплаты не обращалась, оснований для взыскания с ФИО1 утраченного заработка в сумме 133 326,45 рублей и расходов на лечение в сумме 62 000 рублей, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и в связи с необходимостью проведения дополнительных расчётов передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы соком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 утраченного заработка в сумме 133 326,45 рублей и расходов на лечение в сумме 62 000 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности Свидетель №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 19.10.2021 

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-80

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-321/2021

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись