Гражданское дело № 2-537/2025 (М-3402/2024)

УИД: 70RS0001-01-2024-006507-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием прокурора Хлебуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2025 по иску заместителя прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец заместитель прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд в интересах материального истца ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Ссылаясь на положения статей 45, 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 775 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Прокуратурой города изучено уголовное дело /________/, возбужденное 24.05.2024 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 24.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу /________/. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 13.05.2024 по 15.05.2024 незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мессенджер «Telegram» под предлогом необходимости пресечения мошеннических действий, убедило ФИО1 снять и после осуществить переводы денежных средств на сумму в размере 775000 рублей. Был осуществлен перевод денежных средств на сумму 775000 рублей на банковский счет АО «Россельхозбанк» /________/, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2 ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 775000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО1, не относятся к перечню имущества, установленного статьей 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счёт денежных средств ФИО1 и подлежат возврату. ФИО1 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в её интересах. 

В судебное заседание процессуальный истец заместитель прокурора г. Нижневартовска, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился. Во исполнение пункта 4.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» участие в деле поручено помощнику прокурора Кировского района г. Томска Хлебуновой Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания. От получения судебных извещений уклонился. Направленные ему Почтой России судебные извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения. Ответчик ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий. Он не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил суд об отложении судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Кировского района г. Томска Хлебунову Е.Н., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанного толкования следует, что вместо доказывания факта встречного предоставления на полученную сумму ответчик может доказывать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, перечисленных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 24.05.2024 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии ФИО1 признана по настоящему уголовному делу потерпевшей, что подтверждается постановлением от 24.05.2024.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от 28.05.2024 № 276-54991, 14.05.2024 на карту /________/ переведены суммы 500000,00 рублей и 275000,00 рублей.

Из чеков ПАО Сбербанк от 14.05.2025 следует, что осуществлены две операции по зачислению денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк /________/, в суммах 500000 рублей и 275 000 рублей на карту /________/

АО «Россельхозбанк» в ответе на запрос СО СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 20.09.2024 № /________/ следует, что токен с последними цифрами /________/ выпущен к банковской карте /________/, которая принадлежит ФИО2 На указанную карту 14.05.2024 внесены наличные денежные средства в сумме 500000 рублей и 275000 рублей, место совершения зачислений /________/.

Из представленной информации также следует, что, получив переведенные 14.05.2024 на счет /________/ (номер карты /________/) денежные средства, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 775 000 рублей от материального истца ФИО1 При этом указанные денежные средства получены ответчиком ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Судом из копий материалов уголовного дела: постановления следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 24.05.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2024, заявления ФИО1 от 24.05.2024, постановления о признании потерпевшей от 24.05.2024, протокола допроса потерпевшей от 24.05.2024, установлено, что спорные денежные средства материальным истцом ФИО1 были переведены на карту ответчика ФИО2 вопреки её воле.

Внесение материальным истцом ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Перевод и поступление денежных средств подтверждаются квитанцией о переводе денежных средств, соответствующими выписками о движения денежных средств между счетами ФИО2 и ФИО1

Учитывая, что у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО1 денежных средств не имелось, денежные средства получены ответчиком от материального истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, то имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 денежных средств в сумме 775 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

А поэтому с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 775 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 500 рублей, рассчитанная на основании статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося /________/ в гор. Томск, Томской области (паспорт гражданина РФ /________/, выдан /________/ /________/), в пользу ФИО1, /________/ рождения (паспорт гражданина РФ /________/, выдан /________/), денежные средства в размере 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося /________/ в гор. Томск, /________/ (паспорт гражданина РФ /________/, выдан /________/ /________/), государственную пошлину в доход бюджета в сумме 19 500 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Крикунова О.П.

Верно. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-537/2025 (М-3402/2024, УИД: 70RS0001-01-2024-006507-49) Кировского районного суда г. Томска.