П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

30 октября 2018 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Адвокатской конторы №

<

адрес> ФИО7, представившей удостоверение № от 18.06.2014г. и ордер № Н 107677 от 19.10.2018г.

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего,военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Изобильненского и 

<

адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью ложного доноса о совершении преступления, заведомо зная об отсутствии факта неправомерного завладения его автомобилем, а также зная о том, что неизвестное лицо не совершало в отношении его имущества преступления, умышленно сообщил сотрудникам полиции Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о том, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Т 758 AM26 регион, 2004 года выпуска, чем причинило ущерб на сумму 60 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, находясь по вышеуказанному адресу, собственноручно написал заявление о совершенном неустановленными лицами в отношении него преступлении, предусмотренным ст. 166 УК РФ, которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, под номером в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении полностью не соответствуют действительности, а составленное им заявление является заведомо ложным. В связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 также показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО7заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать уголовное дел в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196), начальником отдела по работе с территориями администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО10 (л.д. 192),по месту жительствахарактеризуетсяудовлетворительно, а соседями положительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащимуголовной ответственности. 

Судом установлено, что основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность совершенного деяния заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах. 

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях ФИО1, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении неустановленных лиц. Заведомо ложный донос имеет место, так как подсудимый сообщил о полностью вымышленном преступном деянии.

Предоставленная в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении выполнена подсудимым в письменной форме в виде заявления на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, положительные характеристики по месту жительства.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит ив судебном заседании пояснил, что состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, ни каким образом не повлияло на совершение преступления, на его поведение, так как от выпитых спиртных напитков, он забыл где оставил автомашину, и испугался, что ее могут угнать. 

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении преступления не повлияло состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа всоответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется, так как с учетом личности подсудимого, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа не может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, так как подсудимый официально не работает и не имеет постоянного дохода.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимогоФИО1

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО7

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

При производстве предварительного следствия, представителем потерпевшего Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 4392 руб. 26 коп. 

В судебном заседании представитель гражданского истца Потерпевший №1, гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить, взыскать скФИО1 в пользу Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу сумму причиненного ущерба в размере 4392 рубля 26 копеек.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме, а подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. 

В связи с этим, рассмотрев вышеуказанныйгражданский иск, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела. 

Исковые требования признаны подсудимымФИО1, в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу сумму причиненного ущерба в размере 4392 руб. 26 коп.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Отдела МВД России по 

<

адрес> кФИО3 в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> в возмещение материального ущерба сумму в размере 4392 рубля 26 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>

Подлинник находится 

в уголовном деле 1-252/2018 года