Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 2-6786/2025

№ 33-184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Бескровная Е.Л., при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела частную жалобу Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике, Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике, Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в объекте незавершенного строительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

При подаче искового заявления истцом, в интересах которого действует представитель ФИО3, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике, Управлению Росреестра по Донецкой Народной Республике осуществлять государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, соответствующую проектным характеристикам в виде квартиры под номером объекта инвестирования 34, этаж 6, общей площадью 103,77 кв.м., количество комнат 3 в многоквартирном 

<

адрес> очереди ЖК «Адмиралтейский», расположенного по адресу 

<

адрес>.

Заявитель полагает, что в случае вынесения судом решения о признании права собственности в объекте незавершенного строительства в ее пользу, исполнение такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик - ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике может провести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру после сдачи объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и совершить отчуждение спорной квартиры третьим лицам, тем самым затруднит исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года заявление истца, в интересах которого действует представитель ФИО3, об обеспечении иска – удовлетворено частично.

Запрещено Управлению Росреестра по Донецкой Народной Республике осуществлять государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, соответствующую проектным характеристикам в виде квартиры под номером объекта инвестирования 34, этаж 6, общей площадью 103,77 кв.м., количество комнат 3 в многоквартирном 

<

адрес> очереди ЖК «Адмиралтейский», расположенного по адресу 

<

адрес>.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик - Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике просит определение отменить как незаконное, отказать в ходатайстве о принятии мер по обеспечению.

Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ч. 1 ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от него причинам.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Правом оценки представленных истцом доказательств на предмет их достаточности и обоснованности для принятия мер по обеспечению иска обладает суд.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 № 770-0, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В силу разъяснений, изложенным абз. 1 п. 17, абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, соответствующую проектным характеристикам в виде квартиры под номером объекта инвестирования 34, этаж 6, общей площадью 103,77 кв.м., количество комнат 3 в многоквартирном 

<

адрес> очереди ЖК «Адмиралтейский», расположенного по адресу 

<

адрес>.

Суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что истцом указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено, предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15 указанного постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылалась на то, что в случае вынесения судом решения о признании права собственности в объекте незавершенного строительства в ее пользу, исполнение такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик - ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике может провести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру после сдачи объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и совершить отчуждение спорной квартиры третьим лицам, тем самым затруднит исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

В то же время какого-либо документального подтверждения указанных обстоятельств истцом не представлено.

Сама по себе ссылка в заявлении о возможном совершении незаконных действий, связанных с переходом права собственности, регистрации такого права собственности в государственных органах и другие действия по распоряжению имуществом ФИО2, таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда перевой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья, -

определила:

определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, о принятии мер по обеспечения иска по гражданскому делу иску ФИО2 к ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике, Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в объекте незавершенного строительства – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.