Дело № 7-126(2)/2024 

Судья Толмачева Е.С.

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 22 мая 2024 года 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» от 28 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Считая данное определение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2024 года определение должностного лица от 28 января 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда.

В своей жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела, судьей районного суда фактически не дана оценка имеющимся доводам жалобы, указано лишь на истечение срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, институтом представительства не воспользовался. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области поступило обращение ФИО1 по факту захвата земли в *** ФИО2, запрета проезда трактору, нанесения избиения сестры ФИО1

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Инжавинскому району от 5 ноября 2023 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

26 января 2024 года должностным лицом на имя начальника ОМВД России «Инжавинский» составлен рапорт о проведении проверки наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Как указано выше, определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» от 28 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Названное определение должностного лица было обжаловано заявителем в суд.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ согласно п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет - 90 календарных дней и начинает исчисляться со дня его совершения (выявления) административного правонарушения.

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по сообщению ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, имели место 26 октября 2023 года.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня совершения административного правонарушения с 26 октября 2023 года и по истечении 90 календарных дней истек 23 января 2024 года.Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об истечении срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также о невозможности обсуждения вопроса о совершении указанным лицом административного правонарушения и виновности в его совершении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Вместе с тем, определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Должностным лицом не дана оценка в определении имеющимся в деле доказательствам, а именно пояснения ФИО3, свидетелей, иным доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

Однако в настоящее время исключена возможность возбуждения дела и оценки доказательств путем возвращения материала на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Аналогичная правовая позиция выражена в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения выводов о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть возбуждено, поэтому следует отказать в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, на странице 4 судебного акта имеется указание на то, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, что не соответствует вышеприведенной норме закона, устанавливающей 90-дневный календарный срок. 

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2024 года подлежит исключению вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить: исключить из указанного судебного акта выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; исключить из его мотивировочной части вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Курохтин