П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Масутова А.А.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Шахановой А.К., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Сергалиевой Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ 

УСТАНОВИЛ

Согласно решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> копейки основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - сумму пени, 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Астраханской области, по делу № №, судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «

<

данные изъяты> на ФИО21

На момент замены стороны исполнительного производства, согласно договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного денежного обязательства составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в пользу ФИО22., имея возможность частичного погашения кредиторской задолженности, получая доход от сдачи в аренду принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес> в июле ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также доход с возврата госпошлины по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым, получив за указанный период доход на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых мог и был обязан производить платежи в счет погашения кредиторской задолженности в целях исполнения судебного решения, уклонился от уплаты по решению суда средств на погашение кредиторской задолженности. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, скрыл от судебного пристава - исполнителя сведения о имеющемся у него лицевом счете в № № в Банке «ВТБ», на который ежемесячно, в период времени с 10.07.2017 по 07.03.2018, поступали денежные средства на общую сумму 282 200 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 10.07.2017 по 07.03.2018, заведомо зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении в отношении него исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО23. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что признается крупным размером, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по вступившему в законную силу судебному акту, игнорируя указанные обстоятельства, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, осознавая противоправность своих действий, имея в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянный источник дохода в сумме 

<

данные изъяты> руб. и реальную возможность частичного погашения кредиторской задолженности, умышлено и злостно о наличии дохода судебному приставу-исполнителю не сообщил, добровольной оплаты кредиторской задолженности не произвел, мер по исполнению судебного решения не принимал, уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ему было известно о наличии судебного решения, которым с него взысканы денежные средства и о наличии исполнительного производства по данному факту. Он действительно получал доход от сдачи своей квартиры, а так же ему была возвращена госпошлина, однако о данном доходе судебному приставу не сообщил. С указанных денежных средств он погашение задолженности не производил.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО24 установлено, что в судебном порядке было осуществлено правопреемство, то есть замена стороны в деле №, вследствие произведенной ДД.ММ.ГГГГ уступки требования: заменить взыскателя ООО ПКФ 

<

данные изъяты> его правопреемником ФИО25, (ИНН №), исполнительный лист серии ФС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки требования (цессии) между ней и ПКФ «

<

данные изъяты>» был заключен гораздо раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, ею было приобретено право требования с ФИО1 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как в момент заключения данного договора уже было возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с ФИО1 вышеуказанной суммы в пользу ПКФ «

<

данные изъяты>». После перехода к ней права требования и определения ее как взыскателя по исполнительному производству, ФИО1, зная, что она является взыскателем по исполнительному производству, никаких мер, направленных на исполнение решения суда по погашению образовавшейся задолженности и урегулированию данной ситуации, не предпринимал. Более того, регулярно оспаривая в судах действия судебного пристава - исполнителя, не уведомлял ее о сущности своих требований в суде, исковых заявлений ей, как стороне производства он не направлял и не предъявлял, что она считает действиями, направленными на невыплату задолженности и затягивание исполнения решения суда со стороны должника ФИО1 Вместе с тем, должник ФИО1 договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, зная о имеющемся решении суда, возбужденном в отношении него исполнительном производстве и происходящим ее правопреемстве, с целью сокрытия, совершает отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно ? доли в праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в пользу своего сына ФИО26. на безвозмездной основе. Также от судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что, в якобы единственном жилье, имеющемся в собственности должника ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в котором прописан последний, оно сдается в аренду по договору найма, что говорит о том, что для ФИО1 данная квартира не является единственным жильем, а также о том, что, имея регулярный доход и возможность оплачивать задолженность, он уклоняется от этого и скрывает от судебного пристава свои доходы. Из сведений сайта ГИБДД, ей стало известно, что за должником ФИО1 числится автобус «№, а также прицеп легковой, №. В своем объяснении судебному приставу, должник пояснил, что автобус был изъят банком, якобы по договору лизинга, а местонахождение прицепа ему не известно. Она считает, что эти действия тоже направлены на уклонение от обращения взыскания на данное имущество и соответственно, уклонение от уплаты задолженности. Также у нее на ответственном хранении находится автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, изъятый у должника. Данный автомобиль не может подлежать реализации, так как находится в залоге у банка, в обеспечение кредита, не принадлежащего ФИО1 Считает, что ФИО1 своими действиями всячески уклоняется от погашения задолженности перед ней в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО27. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала юристом в ООО 

<

данные изъяты>». На момент ее прихода на данную работу, в данной фирме было два учредителя - это ФИО28 и ФИО1 Также ФИО1 еще и занимал должность заместителя директора ООО ПКФ «

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года, учредители приняли решение о продаже доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 продал свою долю в размере 51% (пятьдесят один) процент, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в уставном капитале ООО ПКФ 

<

данные изъяты>», согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя директора по собственному желанию.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1, уже как индивидуального предпринимателя, перед ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выплатить в пользу ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. - сумму основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумму пени, 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате госпошлины. Исполнительный лист по данному решению был подан взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения и на момент подачи, сумма основного долга была уменьшена должником и составляла 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. В межрайонном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство по данному факту. В день подачи ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» исполнительного листа в службу судебных приставов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор цессии между ООО ПКФ 

<

данные изъяты> и ФИО29., согласно которого ФИО30 приняла требование неисполненного денежного обязательства, общий размер которого составляет 

<

данные изъяты> коп.

Согласно договора купли-продажи судна «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ею было приобретено у ФИО1 судно 

<

данные изъяты>5», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данное судно зарегистрировано в ФГУ «АМП Каспийского моря» на ее имя, согласно судового билета с №. В настоящее время данное судно также принадлежит ей. Данный факт принадлежности ей «

<

данные изъяты>» подтвержден в Арбитражном суде Астраханской области и отражен в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Автозаправочная станция «Транс оил» ранее принадлежала ФИО2 и ФИО1, в равных долях. Данная автозаправочная станция числится в регистрирующих органах, как различные объекты, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «а»; операторская, расположенная по адресу: 

<

...> «а» литер строения «А»; навес, площадью 531,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а» литер строения «В».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, продал принадлежащую ему ? долю в данной заправке ФИО31., о чем был составлен договор. Однако ФИО1 несмотря на то, что продал долю в АЗС ФИО32 везде указывает, что топливно - раздаточные колонки на данной заправке принадлежат ему. Хотя данные колонки относятся к автозаправочной станции, так как АЗС является сложной вещью, состоящей из недвижимости и принадлежностей движимых вещей, в том числе и топливно - раздаточной колонки, что подтверждается постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № 

Из показаний свидетеля ФИО33 установлено, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> копейки — сумму основного долга, 

<

данные изъяты> рублей — сумма пени, 

<

данные изъяты> рублей — судебные расходы по оплате госпошлины. Согласно заявления взыскателя, директора ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» ФИО34., на дату подачи заявления на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга уменьшена должником и составляет 

<

данные изъяты>, сумма пени — 

<

данные изъяты> и судебных расходов в сумме — 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенным на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству была установлена ФИО35 В рамках данного производства установлены запреты на все регистрационные действия, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации. Согласно сведениям из налоговых органов и пенсионного фонда, должник ФИО1 деятельность не ведет, прибыль не получает.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий должнику арестован и передан на ответственное хранение взыскателю. Установлено, что данный автомобиль находится в залоге перед Банком. Должник обратился в суд о снятии ареста с данного автомобиля. Также розыск имущества должника показал, что у последнего имеется квартира по адресу: 

<

адрес> В рамках исполнительских действий ею был осуществлен выход по данному адресу. В ходе выхода было установлено, что по данному адресу проживает гр. ФИО36, которая арендует вышеуказанную квартиру у ФИО1 за 

<

данные изъяты> в месяц, также ей была предоставлена копия договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование на предоставление сведений о работе, об имуществе, о расчетных, валютных и иных счетах в банках, а также сведения о доходах. Также пояснила, что должник, зная о вступившем в законную силу решения суда и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, совершил отчуждение принадлежащей ему ? доли в квартире, по адресу: 

<

адрес>, путем дарения данной доли своему сыну. 

Вместе с тем от должника ФИО1 поступило заявление, в котором последний предоставляет имущество, якобы принадлежащее ему, и на которое можно обратить взыскание, а именно, нефтеналивная баржа «

<

данные изъяты> постройки 1986 года, идентификационный номер № и земельный участок. Однако, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная нефтеналивная баржа 

<

данные изъяты>» была продана ФИО1 гр. ФИО37. и передана ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема - передачи из выписки регистрирующих органов, в числе недвижимого имущества за ФИО1 числится только квартира, по адресу: 

<

адрес> а также ? доли в квартире по 

<

адрес> в отношении которой ФИО1 произвел отчуждение. 

Из показаний свидетеля ФИО38 установлено, что она проживала в квартире, по адресу: 

<

адрес>, которую она арендует с ДД.ММ.ГГГГ года у собственника ФИО1, согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данная квартира сдается, она узнала посредством интернета через сайт «Авито». Ежемесячно она платила за аренду квартры 

<

данные изъяты> рублей и оплачивала коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно, которые она передавала ФИО1».Несколько раз оплата производилась наличными, о чем стоит отметка в договоре найма, остальные оплаты происходили переводами по безналичному расчету, на карты, которые указывал ФИО1, не позднее 15-го числа каждого месяца. В основном, это были переводы по номеру телефона №, привязанному к банку «ВТБ», остальные номера, на которые переводила деньги, она не помнит. Оплата производилась только денежными средствами». Никакой задолженности перед ФИО1 по арендной плате у нее нет.

Из показаний свидетеля ФИО39 установлено, что принимала участие в организации похорон ФИО1 По ее мнению, ФИО1 затратил на похороны примерно 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО40 установлено, что ФИО1 регулярно с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ему денежные средства, которые брал в долг, в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно наличными. 

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что она ранее состояла в браке с ФИО1 У них есть общая с ним дочь ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ежемесячно оплачивает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на содержание их общего ребенка. Как ей пояснил ФИО1, он уплачивает эти деньги со средств, полученных со сдачи в аренду квартиры. Вышеуказанные денежные средства ФИО1 передает ей наличными.

Также она получает пенсию и пособия на ребенка по инвалидности, в размере около 

<

данные изъяты> рублей, которые тратятся на лечение и на реабилитацию ребенка, а полученные от ФИО1 средства в размере 

<

данные изъяты> рублей уходят на содержание ребенка, покупку продуктов питания, одежды, школьные принадлежности и иные жизненно необходимые средства.

Из показаний свидетеля ФИО43 установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ФИО1 лодку «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую он перепродал, примерно через год, другому человеку. Данного договора у него не осталось, так как прошло много времени. Данная сделка прошла государственную регистрацию в ГИМС, где был выдан судовой билет уже на его имя. Никаких прицепов к легковому автомобилю, принадлежащих ФИО1 у него нет, почему ФИО1 утверждает, что передал ему прицеп, он не знает.

Суд, оценивая показания свидетелей не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и осуждении ФИО1, по делу не установлено. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма пени, 

<

данные изъяты> - судебные расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 19-22).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения(т. 1 л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 по решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма пени, 

<

данные изъяты> - судебные расходы по оплате госпошлины(т. 1 л.д. 16-18)

Согласно договора уступки требования (цессии) № 1ц/2017 от 28.04.2017 которого общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Транс-Бункер» уступило ФИО3 требование неисполненного обязательства ФИО1, общий размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей(т. 1 л.д.9-14)

Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в деле № №, вследствие произведенной уступки требования, в связи с чем, взыскатель ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» заменен его правопреемником ФИО44(т. 1 л.д. 27-29)

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда и он предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ(т. 1 л.д 47-49) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ(т. 1 лад. 47-49) 

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по счету ФИО1 из банка ПАО «ВТБ»,свидетельствующая о поступлении денежных средств(т. 1 л.д. 221-238). 

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, зная о наличии задолженности по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, представил судебному приставу-исполнителю недостоверные сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрыл доход.

Проверив путем сопоставления собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат данные об обстоятельствах совершения им преступления и достоверными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Установлено, что ФИО1, имея возможность для погашения кредиторской задолженности, уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения, не сообщив судебному приставу-исполнителю о наличии источника дохода и не производя добровольное погашение. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что необходимо назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000(семьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - выписку из ПАО «ВТБ» -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.