Дело № 2-945/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ......, жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО5 11.01.2020 года в указанном жилом доме произошел пожар. По результатам проведенной проверки было установлено, что причинами пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети в части дома, принадлежащей ответчику. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего истцу, составляет ....... Также истцом указано, что в результате пожара он лишился имущества – предметов мебели, на общую сумму ....... Ссылаясь в качестве правого основания на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром ......, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали. В дополнение указали, что со слов ответчика им известно, что он сам монтировал проводку на занимаемой части дома, полагали, что ненадлежащее выполнение указанной проводки послужило причиной возгорания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (том 3 л.д. 110, 111, 173 оборот). Его представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, при проведении проверки надзорным органом была установлена аварийная работа сети, вместе с тем, причина такой аварийной работы и чем была вызвана перегрузка, не устанавливались. Полагал, что те обстоятельства, что пожар произошел в результате каких-либо действий ответчика стороной истца не доказано. Также указал, что стороны являются собственниками долей в праве собственности, а не собственниками каких-либо частей дома, вследствие чего нельзя утверждать, что возгорание произошло на части дома, принадлежащей ответчику на каком-либо праве. Кроме того указал, что истцом самовольно была произведена реконструкция дома, вследствие чего увеличилась площадь, на которую права истца не оформлены, следовательно у него отсутствует право требовать возмещения ущерба, причиненного самовольной постройке. По мнению представителя ответчика, с учетом того что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не был оформлен, истец в равной степени как и ответчик должен был следить за электрической сетью, расположенной от границы балансовой принадлежности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания судом своей позиции несостоятельной просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ввиду имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 112), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 109), представил письменный отзыв, в котором указал, что по факту пожара отделом дознания надзорного органа проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность данного постановления подтверждена надзирающим прокурором (том 2 л.д. 43-44). В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Представитель третьего лица ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 106), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «ВКС» в судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 99), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 108-109), ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что по адресу: ......, открыто два лицевых счета, по данным счетам АО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет плату за электрическую энергию, договоры энергоснабжения с потребителями заключены путем совершения конклюдентных действий. АО «ЭнергосбыТ Плюс» выступает агентом от имени гарантирующего поставщика АО «ВКС», по факту оказывает только коммунальную услугу, не является сетевой организацией, не имеет на своем балансе распределительных сетей, собственником сетей по месту пожара является АО «ОРЭС-Владимирская» область, в связи с чем сведений о разграничении балансовой принадлежности у указанных третьих лиц не имеется. Вводом в эксплуатацию приборов учета занимается АО «ВКС» (том 2 л.д. 144-145, 165-215, том 3 л.д. 1-59). 

Представитель третьего лица АО «ОРЭС - Владимирская область» ФИО4 полагала исковые требования обоснованными. В обоснование своей позиции пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: ......, подключен к электрическим сетям, принадлежащим указанному третьему лицу на основании концессионного соглашения с муниципальным образованием ......, вместе с тем, документов, подтверждающих технологическое присоединение энергоустановок указанного жилого дома в архиве предприятия не имеется, на основании чего сделала вывод, что вышеуказанный жилой дом был подключен ранее. По действующей нормативной базе акт разграничения зоны ответственности оформляется по обращению потребителя, в заявительном порядке. В день пожара каких-либо сообщений о технологических нарушениях в сетях в организацию не поступало. Ссылалась на пункт 16(1) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, которым установлено, что собственники несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка (подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройств), до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также на п. 1 ст. 539 ГК РФ, согласно которой абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 3 л.д. 88-90, 118-131).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ......

Истцу ФИО1 принадлежит 438/1000, ответчику ФИО5 принадлежит 562/1000 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 29.06.2020 года (том 1 л.д. 164), материалами реестрового дела (том 2 л.д. 16-17), материалами технической инвентаризации по состоянию на 06.05.2008 года и копиями правоустанавливающих документов (договоров), представленными ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации (том 2 л.д. 20-39).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный жилой дом имеет самостоятельные входы во взаимоизолированные друг от друга части дома, занимаемые сторонами, порядок пользования домом сложился, вместе с тем, режим права общей долевой собственности на жилой дом сторонами не прекращался. 

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома обоими собственниками производилась реконструкция помещений, которыми они пользовались по сложившемуся порядку, без дальнейшего перераспределения долей в праве собственности пропорционально площади жилого дома после реконструкции.

В частности, истцом были построены дополнительные помещения первого этажа, возведен второй (мансардный) этаж над частью дома, которую занимает ФИО1 Ответчиком ФИО5 также произведено строительство дополнительных помещений первого этажа со стороны части дома, находящейся в его пользовании. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением , составленным в 2015 году (том 2 л.д. 56-95).

Установлено, что 11.01.2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: ...... произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, как истца, так и ответчика.

По факту пожара уполномоченным надзорным органом была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д. 132-172).

В ходе проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, составлены технические заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области». 

В частности, техническим заключением №... от 15.01.2020 года по факту пожара, специалист, ответив на поставленные вопросы, пришел к выводу, что очаг пожара находился в южной, центральной части дома на уровне чердачного (мансардного) этажа. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде перегрузки (том 3 л.д. 151-160).

Техническим заключением №... от 15.01.2020 года по результатам исследования материалов, изъятых с места пожара, специалист, ответив на поставленные вопросы, пришел к выводу, что на представленном объекта (участок электрического проводника) обнаружены характерные следы теплового проявления аварийного режима работы в виде перегрузки (том 3 л.д. 145-150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» П. суду пояснил, что им проводились исследования и составлялись вышеуказанные технические заключения в рамках проверки надзорным органом по факту пожара. До проведения исследований он вместе с дознавателями выезжал на место пожара, где изымались образцы электрической проводки, на которой впоследствии при исследовании было обнаружено оплавление, характерное для работы в виде перегрузки. Также в ходе осмотра места пожара было установлено, что на чердачном помещении части дома, занимаемой ФИО5, электрическая проводка была выполнена как медными, так и алюминиевыми проводами, со скрутками между собой, сам очаг возгорания был непосредственно на участке медных проводов. При осмотре установлено, что электропитание к жилому дому проходит от столба ЛЭП до крыши дома, после чего разветвляется на две части дома, занимаемые сторонами. Разветвление на две части от ввода линии электропередачи в дом было выполнено простой механической скруткой, без использования каких-либо электротехнических устройств. Место возгорания находилось на линии электросети от места разветвления до ввода в прибор учета электрической энергии, принадлежащий ответчику. Также, в ходе дачи показаний указанный свидетель отметил на плане дома место возгорания (том 2 л.д. 53-55, 99-102, 112, 122-123).

Свидетель Р., дознаватель допрошенный в судебном заседании пояснил, что он совместно с дознавателем А. выезжал на место пожара, непосредственно общался с ФИО5, отбирали объяснения. Жилой дом по месту пожара разделен на две половины, одну из которых занимает ФИО5, вторую ФИО7. Место возгорания находилось на части дома, занимаемой ФИО5. Электричество имеет общий ввод от столба ЛЭП в дом, после чего идет разводка на часть дома, занимаемой ФИО5, и часть дома, занимаемой ФИО7. При опросе ФИО5 пояснил, что когда поднялся к себе на чердачное помещение, он обнаружил горение электрического провода, находящегося над его частью дома, и загорание горючих материалов, принадлежащих его части дома. При осмотре места пожара было установлено, что электрическая проводка в месте возгорания на чердачном помещении была не закрыта несгораемым материалом (крепилась к деревянным строительным конструкциям при помощи металлической платки, прибитой к деревянным строительным конструкциям, и прижимала электрический провод), со слов ФИО5 длительное время не монтировалась, было установлено, что электрические провода, как медные, так и алюминиевые, были связаны между собой путем простой механической скрутки, отчего провода могут нагреваться, так как свойства металлов разные. Поскольку место аварийной работы электросети находилось до ввода сети в автомат защиты, установленный у ФИО5 в гараже на первом этаже, то это устройство при перегрузке не сработало (том 2 л.д. 123-125). 

Свидетель А., старший дознаватель в судебном заседании дал показания о том, что он проводил проверку по факту пожара 11.01.2020 года по адресу: ....... В ходе проверки при осмотре было установлено, что ввод электричества в дом расположен на чердачном помещении в месте расположения слухового окна. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (деревянных конструкций) под воздействием на них теплового управления аварийного режима работы электросети в виде перегрузки. Вещественные доказательства были изъяты в месте наибольших термических повреждений на чердачном этаже в части дома, находящейся в пользовании ФИО5 Были изъяты медные проводники с признаками аварийного режима работы, которые переданы специалисту для исследования. При осмотре места пожара было установлено, что в месте возгорания электропроводка была выполнена открытым способом, без гофры, электрические проводники соединялись между собой медными и алюминиевыми проводами методом простой холодной механической скрутки. В части дома, находящейся в пользовании истца, вся проводка выполнена была надлежащим образом. На линии электросети от столба до места возгорания каких-либо автоматов, которые могли бы сработать на перегрузку, установлено не было (том 2 л.д. 146, 149-152).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что истец является его родным братом, свидетель часто бывает у него дома. 11.01.2020 года после начала поджара свидетелю позвонили, о прибыл на место происшествия, видел, как горел дом и как его тушили пожарные. На следующий день он также приезжал на место пожара, осматривал место возгорания, видел, что на проводах, идущих от изоляторов на вводе в дом и до прибора учета ответчика, была установлена разводка проводов по чердачному помещению над частью жилого дома, занимаемой ответчиком, (на расстоянии около двух метров от изоляторов была установлена распределительная коробка, в которую входил кабель, ведущий электричество на часть дома, занимаемую ФИО5, а из коробки выходило уже шесть кабелей). Указанные провода были проложены открытым способом, на деревянных перекрытиях, без какой-либо защиты, являлись и медными и алюминиевыми. Электропроводка в части дома, занимаемой истцом, от изоляторов и до прибора учета, после проведения реконструкции была выполнена в гофрированном шланге, провода были заменены в соответствии с действующими нормами. До реконструкции, от изоляторов на вводе в дом разводка по частям дома сторон была выполнена алюминиевыми проводами. Ввод в дом выполнен в виде двух закрепленных на стене дома (чердачного помещения) изоляторов «фаза» и «ноль», от которых произведена разводка по частям дома, занимаемым ФИО5 и ФИО7 (том 3 л.д. 60, 62-64). 

Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются материалами проверки по факту пожара, содержащими в том числе протокол осмотра, объяснения сторон и очевидцев пожара, техника АО «ЭнергосбыТ Плюс» (том 3 л.д. 132-172), фотографиями с места пожара (том 2 л.д. 113-120, том 3 л.д. 87-87а).

Привлеченный судом в качестве специалиста Б., инженер энергоинспекции АО «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ВКС») в судебном заседании суду пояснил следующее. При таком подключении, когда обе части дома подключены к одной линии – «фаза» и «ноль» в месте изоляторов, установленных на вводе линии в дом, нагрузка суммируется на изоляторах и дальше идет на опору линии электропередач, то есть нагрузка одного собственника не даст возможности перегрузки у другого собственника, таким образом, самостоятельные сети собственников между собой независимы, и никак не взаимосвязаны. Также пояснил, что при обычных скрутках медных кабелей и алюминиевых происходит окисление металлов, такое соединение со временем расшатывается, контакт становится плохой, от чего проводники начинают греться, может произойти возгорание. Соединение должно производиться в клеммных колодках противопожарных через болтовое соединение, кабели должны быть вложены в несгораемую гофру (том 3 л.д. 83-86, 96-97).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в системе электросети отведенной для электропитания части дома, находящейся в пользовании ответчика, доступа к которой истец не имел. Место возгорания расположено на крыше дома в его части, используемой ответчиком в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

С учетом положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, систему электросети (электропроводки) отведенной для электропитания только части дома, находящейся исключительно в пользовании ответчика, нельзя признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На этом основании суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 не имелось обязанности по содержанию данной части электросети, поскольку она не питала его часть дома электрической энергией, располагалась на части дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО5, следовательно, данная обязанность лежала на ответчике.

Аварийная работа электросети ответчика в силу конструктивных особенностей ее подключения не могла произойти по причине перегруза в системе электросети, отведенной для электроснабжения части дома, находящейся в пользовании истца. Данные выводы суда основываются на консультации специалиста, пояснившего, что при подключении обеих систем к изоляторам на вводе в дом, перегрузка в одной из сети не повлечет перегрузку в другой подключенной к изоляторам сети, поскольку нагрузка уйдет на опору ЛЭП. 

В силу п.п. 2.1.21, 2.1.71 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979)(ред. от 20.06.2003), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Соединение и ответвление медных или алюминиевых жил проводов и кабелей в чердачных помещениях должны осуществляться в металлических соединительных (ответвительных) коробках сваркой, опрессовкой или с применением сжимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил.

Пунктами 2.1.69, 2.1.70 данных Правил установлено, что в чердачных помещениях могут применяться следующие виды электропроводок: открытая; проводами и кабелями, проложенными в трубах, а также защищенными проводами и кабелями в оболочках из несгораемых или трудносгораемых материалов - на любой высоте; незащищенными изолированными одножильными проводами на роликах или изоляторах (в чердачных помещениях производственных зданий - только на изоляторах) - на высоте не менее 2,5 м; при высоте до проводов менее 2,5 м они должны быть защищены от прикосновения и механических повреждений; скрытая: в стенах и перекрытиях из несгораемых материалов - на любой высоте.

Открытые электропроводки в чердачных помещениях должны выполняться проводами и кабелями с медными жилами. 

Провода и кабели с алюминиевыми жилами допускаются в чердачных помещениях: зданий с несгораемыми перекрытиями - при открытой прокладке их в стальных трубах или скрытой прокладке их в несгораемых стенах и перекрытиях; производственных зданий сельскохозяйственного назначения со сгораемыми перекрытиями - при открытой прокладке их в стальных трубах с исключением проникновения пыли внутрь труб и соединительных (ответвительных) коробок; при этом должны быть применены резьбовые соединения.

Как было установлено в ходе проведения проверки по факту пожара надзорным органом, и в ходе судебного заседания, система электросети отведенной для электропитания части дома, находящейся в пользовании ответчика, пролагавшейся по чердачному помещению не соответствовала вышеуказанным Правилам, допускались скрутки алюминиевых и медных проводов, что не предусмотрено Правилами, а сама сеть, состоящая как из медных, так и алюминиевых проводов, не была уложена в трубах, либо в оболочках из несгораемых или трудносгораемых материалов. 

На этом основании суд полагает установленной причинную связь между причинением материального ущерба истцу, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании системы электросети, отведенной для электропитания части дома, находящейся в его пользовании, повлекшими возникновение пожара в результате аварийной работы указанной сети.

Доводы стороны ответчика о том, что материальный ущерб не подлежит возмещению истцу, вследствие того, что произведенная последним реконструкция своей части дома является самовольной, вследствие чего лицо не приобретает права на самовольную постройку, по мнению суда являются несостоятельными, с учетом нижеследующего. 

С исковыми требованиями к ФИО1 о сносе указанной постройки второй сособственник жилого дома ответчик ФИО5 с момента ее возведения в суд не обращался. Кроме того, стороной ответчика не приведено доказательств о том, что на данную самовольную постройку, возведенную истцом, в принципе не могло было быть признано право собственности истца, в связи с несоответствием условиям для такого признания, предусмотренным п. 2 ст. 222 ГК РФ. Данная норма права позволяет признавать право собственности на самовольную постройку, при этом конкретных и каких-либо пресекательных сроков для признания такого права не содержит. 

В то же время, факт причинения материального ущерба истцу подтвержден соответствующим заключением специалиста, указанный ущерб является реальным, и подлежит возмещению. 

Согласно заключению специалиста ООО от 27.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ...... (том 1 л.д. 27-143). 

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика, заключение специалиста стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз не заявлено. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом имущественного положения ответчика. В обоснование указано, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет около ,,,, пенсия является его единственным источником дохода.

Кроме указанных доводов представителя ответчика суд учитывает, что в результате пожара вред причинен также и имуществу ответчика (части дома, которой он пользуется), которая также требует восстановления, причинение вреда не связано каким-либо прямым или косвенным с умыслом ответчика, произошло вследствие неосторожности.

На этом основании суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего возмещению истцу ФИО1 материального вреда до ,,,.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика, в счет возмещения причиненных пожаром убытков, расходов на приобретение имущества – предметов мебели, на общую сумму ,,,, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, с учетом нижеследующего. 

В подтверждение указанных расходов истцом представлены товарные чеки на суммы: ...... за диван угловой; ...... за диван 3-х местный; ...... за спальню; ...... за спальню; ...... за кухонный гарнитур; ...... за детскую комнату (том 1 л.д. 21-26), а также копии договоров купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу (том 1 л.д. 194-227). 

Данные доказательства не обладают признаками допустимости, в частности договоры купли-продажи не содержат дат их составления, описания предметов купли-продажи, использованных материалов при их изготовлении. 

Товарные чеки не отвечают требованиям п. 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а в частности, не содержат таких реквизитов, установленных абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона, а именно дата, время и место (адрес) осуществления расчета, применяемая при расчете система налогообложения, форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке.

Пунктом 116 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Представленные стороной истца документы в качестве доказательств причиненного ущерба вышеуказанным требованиям законодательства не соответствуют, в связи с чем по ним также невозможно проведение какого-либо экспертного (консультативного) исследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что перечень указанных судебных издержек не является исчерпывающим, например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

За составление заключения специалиста №... по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была уплачена в ООО денежная сумма в размере ......, что подтверждается соответствующей квитанцией (том 1 л.д. 191).

Несмотря на том, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, вышеуказанные судебные издержки истца, признаваемые судом необходимыми расходами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что данные расходы связаны с суммой требования, определенной вышеуказанным заключением специалиста, уменьшенной судом в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, что из аналогии процессуального права и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума ВС РФ № 1, не позволяет применить к данным издержкам правила пропорциональности. 

По тем же основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, определенные от суммы требований, установленной ООО , что составит .......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 11 января 2020 года денежную сумму в размере .......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ......, по оплате услуг оценщика ущерба в сумме ......, а всего .......

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 20 ноября 2020 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 20 ноября 2020 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин