КОПИЯ

Дело № 2-496/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с целью диагностики турбокомпрессора 

<

данные изъяты> 2 штуки, о чем была составлена квитанция приема в ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ и устным пояснениям сотрудников, каких-либо неисправностей выявлено не было. Явных недостатков обнаружено не было.

Между тем, после произведенной установки турбокомпрессора на автомобиль, примерно через 100 метров, пошел дым из выхлопной трубы и металлический звон, автомобиль истец сразу заглушил и вызвал специалиста из автосервиса ответчика. Он прокомментировал, что развалилась большая турбина, после чего турбокомпрессор был снят и привезен в автосервис на повторную диагностику, но мастера отказались от разбора детали.

С целью выяснения причин поломки турбокомпрессор был направлен в ... для проведения экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно результатам экспертизы, наиболее вероятной причиной выхода турбокомпрессора из строя является отсутствие опорного подшипника скольжения (брак в сборке корпуса подшипников) со стороны колеса турбины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ИП ФИО2 с требованием возместить стоимость нового турбокомпрессора, проведенной его организацией диагностики, экспертизы и транспортных расходов, а также второй турбины, поломка которой состоит в прямой причинно следственной связи с поломкой первой турбины. Ответом на претензию истцу было отказано в удовлетворении требований.

Между тем, учитывая, что турбокомпрессор был снят с автомобиля и привезен на изначальную диагностику в рабочем состоянии, заключение специалистов автосервиса ответчика о его полной работоспособности, метки ИП ФИО2 на турбокомпрессоре и факт появления неисправности турбокомпрессора сразу после обращения в автосервис ответчика, истец приходит к выводу, что при разборе с целью диагностики турбокомпрессора, сотрудники ответчика собрали его с нарушением технологии, а именно не установили все необходимые части турбокомпрессора, в частности не был установлен на место подшипник скольжения, в результате чего весь турбокомпрессор вышел из строя и восстановлению не подлежит.

Также, вопреки доводам ответа на претензию, факт следов разборки турбокомпрессора установлен актом технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Ни истец самостоятельно, ни какие-либо третьи лица разборку турбокомпрессора не производили. Для установки турбокомпрессора его разбор не требуется.

После обнаружения поломки, кроме автосервиса ответчика и последующего направления детали на экспертизу истец никуда не обращался, к тому же сразу вызвал специалиста сервиса ответчика, т.е. свою обязанность по извещению исполнителя в разумный срок выполнил. По какой причине, и с какой целью сотрудники ответчика, вопреки установленным правилам, произвели разбор турбокомпрессора и корпуса подшипников истцу неизвестно.

В результате действий ответчика был причинен вред имуществу истца - турбокомпрессорам (189315,03 рублей), а также он понес убытки в виде оплаты стоимости диагностики – 10000 руб. и стоимости экспертизы - 5000 руб., общая сумма 204315,03 руб.

Исходя из ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать неустойку (пеню) в размере 204315,03 х 3%/100% = 6129,45 руб. в день.

С ДД.ММ.ГГГГ (после 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в суд) неустойка составляет: 42 х 6129,45 = 257436,9 руб. По правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка равна 204315,03 руб.

В связи с причиненными неудобствами истец оценивает свой моральный вред в размере 20000 рублей.

Поэтому истец ФИО3 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу:

- убытки в размере 204315,03 руб.;

- неустойку в размере 204315,03 руб.;

- в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей;

- штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, также пояснил, что убытки складываются из расходов на приобретение новых турбокомпрессоров; истец мог отремонтировать поврежденные турбокомпрессоры за сумму в пределах 80000 рублей, однако посчитал, что правильнее будет купить новые.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчиком действительно была произведена диагностика турбокомпрессоров, однако истцом работа принята без замечаний, после чего в период более месяца никаких претензий не поступало. Ответчиком были оказаны услуги по диагностике и выявлению неисправностей турбокомпрессоров, на эти услуги гарантийный срок не установлен, так как ремонтные работы не производились. Кроме того, разборка турбокомпрессоров не производилась. Считает, что вины ответчика в поломке турбокомпрессоров нет. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ИП ФИО2 два турбокомпрессора Bong Warner BV 45 для оказания услуги по их диагностике.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, диагностика турбокомпрессоров проведена, неисправности не выявлены, турбокомпрессоры переданы истцу; общая стоимость услуги по диагностике составила 10000 рублей.

Истец утверждает, что в ходе проведенной ответчиком диагностики была осуществлена некачественная разборка турбокомпрессоров, что привело к выходу их из строя.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на услугу ИП ФИО2 по диагностике турбокомпрессоров установлен не был.

В подтверждение наличия недостатков оказанной услуги по диагностике турбокомпрессоров истцом представлен акт технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому один из турбокомпрессоров не работоспособен. Наиболее вероятной причиной выхода турбокомпрессора из строя является отсутствие опорного подшипника скольжения (брак в сборке корпуса подшипников) со стороны колеса турбины. Опорой вала ротора при работе турбокомпрессора (вращении ротора) в отсутствие опорного подшипника стало уплотнительное кольцо со стороны колеса турбины, что вызвало полусухое трение и износ других деталей подшипникового узла, разрушение кольца, износ мест его установки, увеличение радиального люфта ротора, касание колес корпусных деталей, унос масла через турбокомпрессор.

Однако, суд считает, что данный акт не подтверждает факт некачественного оказания услуги по диагностике турбокомпрессоров ИП ФИО2, а также момент возникновения указанных в акте недостатков или их причин.

Таким образом, учитывая, что турбокомпрессоры были переданы истцом на диагностику ИП ФИО2 в демонтированном от автомобиля виде, после диагностики были приняты без замечаний, а установлены на автомобиль истца не ИП ФИО2 через несколько дней после диагностики, а также, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что имеющиеся неисправности турбокомпрессоров возникли в результате недостатков оказанной ИП ФИО2 услуги по диагностике турбокомпрессоров, то есть того, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия услуги ФИО1, суд считает, что основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в сумме 204315,03 руб. и, соответственно, для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 204315,03 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафа отсутствуют.

Также суд учитывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненных ему убытков, что может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку взыскание убытков в размере стоимости новых турбокомпрессоров в сумме 189315,03 руб. значительно превышает расходы на восстановительный ремонт данных турбокомпрессоров (со слов представителя истца – около 80000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-496/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.