Дело № (2019 года)

№

Поступило в суд 03.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, указывая, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанного выше дома. Ответчик без его согласия на проведение определенных работ, несколько лет назад обшил часть фасада здания металлосайдингом, перекрыл металлом крышу, чем увеличил объем здания и высоту крыши. В центральной части многоквартирного дома имеется вертикальная пожарно-эксплуатационная металлическая лестница, позволяющая попасть на крышу и чердачное помещение. Данная лестница является общим имуществом собственников данного жилого дома. В результате действий ответчика вертикальная пожарная лестница была демонтирована (убрано жесткое крепление к стене), под лестницей проложен металлосайдинг, в связи с чем, встать на горизонтальные упоры ногой, ухватиться не возможно, верхняя часть лестницы ниже уровня крыши, что также препятствует подъему на крышу и дальнейшему доступу в чердачное помещение. Он направлял ответчику претензию, однако от получения почтового отправления он отказался. В связи с чем, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом и восстановить пожарно-эксплуатационную лестницу, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дом по 

<

адрес>, в котором он проживает, является двухквартирным. В соседней квартире проживает ответчик Задорожный, который отделал фасад своей части здания сайдингом. При этом его согласия на производство работ не получал. В результате произведенных работ была повреждена пожарная лестница, которая является общедомовым имуществом. Повреждения лестницы выразились в том, что крепление лестницы было ослаблено, и в настоящее время лестница шатается, кроме того отделка сайдингом частично закрывает лестницу, в результате чего опорная площадь лестницы уменьшилась. Поэтому он не имеет возможности подниматься на крышу и чердак по лестнице, поскольку это опасно. Он (ФИО3) просит обязать ответчика устранить данное препятствие, то есть закрепить лестницу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что дом по 

<

адрес>, в котором проживает он и истец, был построен 25 лет назад. Лестница, о которой идет спор, была установлена при строительстве данного дома, в соответствие проекту. С момента сдачи дома лестница ни коем образом не меняла своего места расположения, не реконструировалась и не подвергалась демонтажу. Более 12 лет назад он осуществил отделку сайдингом фасада своей половины дома, получив согласования в администрации 

<

адрес> (л.д. 26). При производстве работ демонтаж лестницы не производился, лестница находится в том же состоянии, что и была всегда. Утверждения истца о том, что тот не может подниматься по лестнице в результате того, что им (Задорожным) была произведена отделка сайдингом фасада здания, не соответствует действительности. Он (Задорожный) по мере необходимости пользуется лестницей, поднимаясь на крышу дома, а истец не может по ней подняться в силу своего возраста.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1, ФИО4 был заключен договор № на передачу трехкомнатной 

<

адрес> в общую совместную собственность граждан (л.д. 7).

Согласно паспорту домовладения, владельцами 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО1 (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по 

<

адрес> является многоквартирным (л.д. 11-123).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОНД и ПР по Татарскому и 

<

адрес>м ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведен визуальный осмотр вертикальной наружной металлической лестницы, расположенной по 

<

адрес>. Высота вышеуказанного жилого дома менее 10 метров, следовательно, обеспечение выхода на кровлю дома по наружной пожарной лестнице не является обязательным и не нарушает приказ МЧС от 24.04.2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130-2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 27). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая наружная лестница находится в удовлетворительном состоянии, не надежно закреплена на стене жилого дома, имеются нарушения целостности конструкции (не закреплена в нижней части), что приводит к её неустойчивости.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По нормам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные выше нормы закона обязывают собственников и участников долевой собственности принимать необходимые меры к обеспечению сохранности общедомового имущества. Из этого следует, что и истец в данном случае обязан принимать меры по содержанию лестницы. Представленными суду документами установлено, что лестница находится в удовлетворительном состоянии, лишь ослаблено крепление в нижней части (причем со стороны квартиры истца), из чего суд делает вывод о том, что истец устраняется от обязанности по содержанию лестницы. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению суда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании общедомовым имуществом. Не установлено таковых и в судебном заседании, а потому суд считает иск не обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан