К делу 2-1679-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

При секретаре Орнацкой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, обеспечении доступа в подвальное помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права №, запись регистрации №. Квартира истца располагается на втором этаже двухэтажного дома. Данной квартирой она владеет с 1991 года на основании Ордера, а с 23.08.2001 г. на основании Договора на передачу квартиры в собственность (Договор приватизации).

Дом расположен в общем дворе, собственниками которого является примерно 9 человек. Под домом располагается подвал общего пользования, которым пользовались жильцы дома. Часть данного поддала, с момента проживания в указанном многоквартирном жилом доме, использована и Истцом для личных нужд.

В настоящее время собственник квартиры № - ФИО2 препятствует истцу в доступе к ее части подвала, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Препятствие выражается в том, что Ответчиком была установлена металлическая дверь с замком на входе в подвал.

На устные просьбы истца обеспечить ей доступ к общему подвалу, племянник Ответчика ответил Истцу отказом в грубой форме. Претензию Истца, отправленную в досудебном порядке, Ответчик оставил без ответа.

Со ссылкой на положения ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.247 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, пункты 2, 10 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 г. N491, пункт 6 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" от 21 января 2006 г. N25, указывая, что своими действиями ответчик создает истцу препятствия в реализации права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома на указанное имущество, поскольку создают препятствия в пользовании подвалом, которым Истец пользовалась с момента вселения в свою квартиру.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как причинение гражданину физических или нравственных страданий. В случае если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению в случае существования специального закона, такое возмещение предусматривающего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина, в случаях предусмотренных законом.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины Ответчика, а также требований разумности и справедливости оцениваю моральный вред в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не имея юридического образования. Истец был вынужден обратиться в юридическую компанию за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с договорами:

на оказание юридических услуг от 20.12.2019г. №20121901 Истцом в кассу ООО «ЗаконЪ» было оплачено 17500 рублей;

на оказание юридических услуг от 05.03.2020 г. №05032002 Истцом в кассу ООО «ЗаконЪ» было оплачено 41700 рублей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать Ответчика не чинить препятствия в пользовании Истца общим имуществом многоквартирного жилого дома путем предоставления пользования подвалом, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Обязать Ответчика устранить препятствие, выраженное в установке металлической двери с замком на входе в подвал, который находится в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг по договорам от 20.12.2019г. № и от 05.03.2020 г. № в размере 59200 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что способом восстановления нарушенных прав истца на доступ подвальное помещение будет являться передача ответчиком ключей от входной двери в подвал. также указали о том, что истец обращалась в полицию писала жалоб, впоследствии обратилась за юридической помощью с целью обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действовавший на основании доверенности, представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали довод письменных возражений, указав, что препятствий в пользовании подвальным помещением ответчик не чинит, он действительно установил дверь с целью обеспечения безопасности, передал ключи управляющую компанию, о чем в телефонном режиме также сообщил истцу. Ключи передал в начале 2020 года, точно не помнит, в настоящее время ключей у него не имеется, они были в единственном экземпляре.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Указала о Ом, что действительно с целью обеспечения безопасности ответчиком по согласованию с управляющей компанией было обустроена входная дверь в подвальное помещение за его счет, единственный ключ в феврале 2020 года был передан в управляющую компанию, на двери было вывешено объявление о возможности жильцов обратиться в компанию для получения ключа, поскольку необходимо вывезти личные вещи, поскольку их нахождение в подвальном помещении нарушает правила пожарной безопасности, об устранении которых управляющей компании было вынесено представление компетентными органами.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, запись регистрации №, актуальными сведениями ЕГРН.

Владение осуществляется истцом с 1991 года на основании ордера, а с 23.08.2001 г. на основании Договора на передачу квартиры в собственность.

Ответчик ФИО2 с 13.04.2000г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В указанном многоквартирном жилом доме в 

<

адрес> имеется подвальное помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое используется собственниками жилых помещений как подсобное помещение для хранения личных вещей, в указанном подвале обустроены отдельные помещения с запорными устройствами, а также имеется общий вход, ключи от которого имелись у жильцов дома.

Такое отдельное помещение в подвале имеется в пользовании и у истца ФИО1, что не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебной заседании, подтвердившей факт беспрепятственного пользования подвальным помещением жильцами дома, а также ФИО1.

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось

В настоящее время вход в подвал оборудован металлической дверью, которая была обустроена ответчиком ФИО2 за свой счет с целью обеспечения безопасности многоквартирного дома, краж, посещения посторонними людьми, что не оспаривалось сторонами по делу, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Указанная металлическая оборудована запорным устройством (замком), ключи от которого в единственном экземпляре были переданы ответчиком представителям управляющей организации многоквартирного жилого дома ООО «Жилищник».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, не возражая против сохранения оборудованной ответчиком металлической двери в подвальное помещение, полагала о восстановлении нарушенного права на доступ в помещение, являющееся общим имуществом МКД, посредством передачи ей экземпляра ключей от входной двери с целью обеспечения беспрепятственного прохода к отдельному помещению в подвале, находящемуся в ее пользовании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны заявленного ответчика.

В ходе судебного разбирательства, как уже указывалось выше, установлено, что в настоящее время ключи от входной металлической двери в подвальное помещение находятся в распоряжении управляющей организации ООО «Жилищник», переданы ответчиком в феврале 2020 года, что следует как из объяснений ответчика, представителя третьего лица, так подтверждается и письменными доказательствами, в частности актом от 03.03.2020г, составленным представителями управляющей организации и ответчиком, а также уведомлением ООО «Жилищник», направленным 27.04.2020г. в адрес ГУ МРФ по делам ГО и ЧС по РО Ленинского ОНД и профилактической работе.

Таким образом, в настоящее время ключи от подвального помещения у ответчика ФИО2 отсутствуют, находятся в распоряжении третьего лица, в связи с чем, право истца на беспрепятственное пользование частью подвального помещения не может быть восстановлено посредством возложения обязанности по передаче ключей на заявленного ответчика.

Фактически имеет место спор между истцом и третьим лицом ООО «Жилищник» относительно возможности пользования подвальным помещением с целью хранения личных вещей, между тем, ходатайств о привлечении ООО «Жилищник» к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, либо о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ истец в ходе судебного разбирательства не заявляла, настаивала на разрешении спора к ответчику ФИО2, указывая, что именно у него находились ранее ключи, имел возможность их передать до обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о воспрепятствовании истцом в пользовании подвальным помещением.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в телефонном режиме ею были истребованы ключи, не является основанием для удовлетворения иска за счет заявленного ответчика, поскольку ответчиком истцу было разъяснено о передаче ключей в управляющую организацию, возможности получения истцом ключей в ООО «Жилищник».

При этом, как уже указывалось выше, ключи были переданы ответчиком еще в феврале 2020 года, в суд с иском истец обратилась в конце мая 2020 года, имела реальную возможность обращения в ООО «Жилищник», получения ключей от двери в подвальное помещение. 

Доводы истца относительно обращения в правоохранительные органы, в частности к участковом уполномоченному, а впоследствии за юридической помощью, оказание которой повлекло для истца расходы по оплате юридических услуг, не подтверждают факт нарушения прав истца со стороны заявленного ответчика, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец могла, действуя добросовестно, удостовериться о местонахождения ключей, учитывая, что объявление с необходимой информацией размещено на входной двери подвального помещения, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленной фотографией, не опровергнуто истцом в судебном заседании допустимы доказательствами.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, в достаточной степени достоверно и объективно подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика о воспрепятствовании в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, обеспечении доступа в подвальное помещение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 года №10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. 

Судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны заявленного ответчика, доказательств истцом в порядке ст.56 ГПК РФ причинения морального вреда суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи по договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, обеспечении доступа в подвальное помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.