Мировой судья Габдуллин Р.Ф.

дело № 12-1-201/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Козьмодемьянск 26 ноября 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и не оценил представленные стороной защиты доказательства, имеющее решающее значение для вывода о наличии либо отсутствии состава. Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что отсутствует техническая возможность исполнения решения суда. Считает, что суд первой инстанции не дал указанному заключению должной оценки, не назначил повторную либо комиссионную экспертизу, не истребовал материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, где зафиксированы обращения заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также ходатайства о приостановлении исполнительных действий. Считает, что судом не учтены сведения о личности и имущественном положении ФИО1, являющейся пенсионером, находящейся в преклонном возрасте, иного дохода кроме пенсии, она не имеет. С учётом возраста и состояния здоровья исполнение строительных работ своими силами для неё объективно невозможно, а заказ и финансирование таких работ при её имущественной обеспеченности также затруднительны. Полагает, что в её действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку невыполнение судебного акта обусловлено объективной невозможностью его исполнения, подтвержденной экспертным заключением. Мировой судья, также не установил субъективную сторону – вину в форме умысла либо неосторожности на уклонение, ограничившись формальным констатированием факта неисполнения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В случае несогласия суда, просит максимально смягчить наказание: переквалифицировать на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ограничится предупреждением либо назначить минимальный штраф с предоставлением рассрочки его уплаты. 

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и её защитник Андрианова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились. ФИО1 представила в суд письменные дополнения к жалобе с ходатайством о рассмотрении дела без её участия. 

Горномарийское РОСП УФССП России по РМЭ, извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1, её защитника Андриановой Л.В., и представителя Горномарийского РОСП, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании материалов гражданского дела №, к которой приобщено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения. Копии решения Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определений Горномарийского районного суда РМЭ по рассмотрению заявлений ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судьей приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 3 статьи 6 названного Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом РМЭ на основании решения суда выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № об обязании ФИО1 в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием гаража домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> жилым домом расположенным по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (л.д.7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и установлен срок для выполнения требования по исполнительному документу в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, ФИО1 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Горномарийского РОСП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.14-17). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Горномарийского РОСП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.18-21). 

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава Горномарийского РОСП вынесено требование об исполнении решения суда в части возведения противопожарной стены первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием гаража домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, с установлением нового срока до ДД.ММ.ГГГГ. Копия требования вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д.22). Однако в указанный срок решение суда не исполнено, противопожарная стена первого типа (предел огнестойкости REI 150) не возведена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.24-26).

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными выше, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований по возведению противопожарной стены первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием гаража домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> жилым домом расположенным по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), копиями указанных выше постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об установлении новых сроков исполнения решения суда, постановления о взыскании исполнительского сбора; копией исполнительного листа; копиями постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в частности, решения суда, которое вступило в законную силу. Доказательств объективной невозможности исполнения требований во исполнение судебного решения не имеется, не признается таковым и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ФИО1, которое направлено на переоценку доказательств, явившихся предметом оценки по гражданскому делу. При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств по гражданскому делу у судьи не имеется. 

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался, приобщенное к материалам дела заключение не подписано. 

Как следует из материалов дела, исполнение судебного решения не отсрочено, исполнительное производство не приостановлено, сведений об изменении либо отмены судебного решения также отсутствуют, поэтому доводы жалобы о невозможности исполнения постановления в установленный срок, не состоятельны. 

ФИО1, основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которых определениями судьи Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Отсрочка в исполнении решения суда предоставлялась лишь до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства прекращено.

Факт неисполнения ФИО1 исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности строений, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ являются верными.

Довод письменной позиции заявителя о недоказанности связи вмененного правонарушения с обеспечением пожарной безопасности несостоятелен. Как следует из решения Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность возвести противопожарную стену первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием гаража домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> целях соблюдения требований статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1 СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» и пункта 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части обеспечения ограничения распространяя пожара на строения смежных участков. Поэтому, неисполнение должником ФИО1 содержащихся в исполнительном документе вышеуказанного требования, являющегося неимущественным, связано с обеспечением пожарной безопасности. При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации деяния ФИО1 на ч.1 или ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не имеется.

Вопреки письменным доводам заявителя материалы дела содержат копии постановлений Горномарийского РОСП УФССП России по РМЭ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ о ДД.ММ.ГГГГ с отметками о вступлении их в законную силу. Поэтому квалификация по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ дана верная.

Довод об обеспечении заявителем пожарной безопасности, отсутствии опасности причинения вреда, невозможности исполнения требования исполнительного документа, основанный на экспертном заключении № несостоятелен по указанным выше основаниям.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, а именно о том, что она пенсионерка, её преклонный возраст, трудное материальное положение, не освобождают её от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. 

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме после получения требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено, материалы дела не содержат. При этом обращение в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии вины в её действии (бездействии).

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы об отсутствии вины, невозможность исполнения судебного решения, также отклоняется.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, противоречий или неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ – в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по следующим обоснованиям.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, являющейся пенсионеркой, единственный источник дохода которой –пенсия, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, снижением до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100 000 рублей. 

Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания. По указанным основаниям, вывод мирового судьи о невозможности снижения размера штрафа в связи с возможностью неисполнения требований исполнительного документа повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей несостоятелен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Также не имеется оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Ходатайство заявленное в жалобе о рассрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление.

В полномочия судьи рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи разрешение данного вопроса не входит.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с указанным ходатайством к мировому судье, вынесшему постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного штрафа снизить с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Айплатов