Дело № 2- 10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 18 февраля 2020 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 382 842 рубля 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 197 971 рубль 61 копейка, просроченные проценты - 140 948 рублей 49 копеек, неустойка – 43 922 рубля 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7028 рублей 42 копейки.

В обоснование иска указал на то, что ДАТА между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 302 800 рублей, процентная ставка - 20.14% годовых, срок возврата кредита – ДАТА, возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа - 19 числа каждого месяца. За нарушение срока возврата кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. ДАТА между КБ «Русславбанк» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения НОМЕР от ДАТА к Агентскому договору НОМЕР от ДАТА, заключен договор уступки прав требования НОМЕР, по условиям которого право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА перешло к ИП ФИО1 Задолженность ответчиком погашена в полном объеме не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Русславбанк» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что до ДАТА надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате кредита, в дальнейшем после отзыва у банка лицензии в ноябре 2015 года кредит не оплачивал, так как не знал, куда необходимо вносить платежи. Согласен выплатить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, не согласен с процентами на просроченную задолженность и на будущее время, поскольку его вины в не исполнении кредитного договора нет, просил снизить размер неустойки. 

Представитель третьего лица КБ «Русславбанк» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения явившихся в суд лиц, дело слушалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Из материалов дела следует, ДАТА между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 302 800 рублей, под 20.14% годовых, срок возврата кредита - ДАТА, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа - 19 числа каждого месяца. За нарушение срока возврата кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Сумма ежемесячного платежа составляла 8046 рублей, за исключением последнего, размер которого составлял 8081 рубль (л.д. 12, 35, 88, 131).

Приказом Банка России от ДАТА НОМЕР отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) с ДАТА.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 159-160).

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

ДАТА между КБ «Русславбанк» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения НОМЕР от ДАТА к Агентскому договору НОМЕР от ДАТА, заключен договор уступки прав требования НОМЕР, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 Право требования составляет просроченный основной долг – 208 953 руб., проценты по состоянию на дату переходы прав – 139 194 руб. 85 коп. (л.д. 13-16, 17-20, 21-23). 

ДАТА истцом в адрес ФИО2 направлены уведомления об уступке прав требования и требование о погашении задолженности в размере 224 679 руб. 70 коп – сумма основного долга, уплатить проценты из расчета 20,14 годовых на дату фактической уплаты основного долга, уплатить пени в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 24, 25, 26-27). 

Со стоимостью кредита ответчик ознакомлен. Факт заключения договора с банком и невозврата в полном объеме суммы займа ответчиком не оспаривался в судебном заседании. Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что в период с ДАТА по ДАТА ответчиком ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты кредита в сумме 8046 рублей, всего выплачено в счет погашения кредита 177 012 рублей (л.д. 37- 66). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленного по запросу суда копии конверта, ДАТА ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 112-114, 115).

Судебным приказом от ДАТА с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору (л.д. 116). Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 06 июня 2019 года судебный приказ от 24 мая 2019 года отменен (л.д. 116-118).

Настоящий иск направлен в суд ДАТА (л.д. 30 конверт).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДАТА), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДАТА, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДАТА. 

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с ДАТА истцом пропущен не был, так как он прерван подачей ДАТА заявления о выдаче судебного приказа. 

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ИП ФИО1 уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА, за период с ДАТА (согласно графику платежей очередной платеж должен быть произведен ДАТА), в сумме 382 842 рубля 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 197 971 рубль 61 копейка, просроченные проценты - 140 948 рублей 49 копеек, неустойка – 43 922 рубля 47 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7028 рублей 42 копейки (л.д. 93-94).

Размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом, признается обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора (л.д. 97). 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 382 842 рубля 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 197 971 рубль 61 копейка, просроченные проценты - 140 948 рублей 49 копеек, неустойка - 43 922 рубля 47 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку платежи в погашение кредита не принимались в связи с банкротством заимодавца, несостоятельны ввиду следующего. 

Так, положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из анализа положений Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» (ст. 189.77, 189.78) действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется.

Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о не правомерном взыскании с него процентов на просроченную задолженность по ставке 20,14% годовых в размере 140 971 руб. 61 коп. со ссылкой на отзыв лицензии на осуществление банковских операций у КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и не предоставление измененных реквизитов для оплаты кредитного обязательства.

Доводы ФИО2 о несогласии с размером взыскиваемой неустойки и необходимостью ее исчисления исходя из ключевой ставки Центрального Банка России по состоянию на ДАТА, судом отклоняются на основании следующего. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не усматривает явной несоразмерности, подлежащей уплате неустойки в сумме 43 922 рубля 47 копеек, размер которой истцом снижен, последствиям нарушенного обязательства (197 971,61 + 140 948, 49). Из материалов дела следует, что заемщик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал, платежи в полном объеме не вносил, поэтому просьбу ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, отклоняются судом по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право взыскивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, условиями кредитования, не оговорено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условие, при наступлении которого займодавец может требовать досрочного исполнения без изменения условий договора займа, а основания для требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные кредитным договором и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть реализованы только в судебном порядке, если стороны не придут к соответствующему соглашению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вопреки доводам ответчика, данные проценты по своей правовой природе являются одним из элементов обязательства, но не мерой ответственности, к которой, в отличии от платы за пользование денежными средствами (проценты за пользование кредитом) возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых, начиная с ДАТА по день полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей 42 копейки, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально (л.д. 6, 7). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 382 842 рубля 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 197 971 рубль 61 копейка, просроченные проценты - 140 948 рублей 49 копеек, неустойка – 43 922 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7028 рублей 42 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых, начиная с ДАТА по день полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.