Дело № 2-2235/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Гилязова О.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с иском, в котором просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО3 из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование иска ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» указало, что является собственником квартиры по адресу: г

<

адрес>. Жилой дом, в котором расположена эта квартира, строился в период с апреля 1991 года по май 1993 года подрядчиком СМУ «Свердловэнергострой» для заказчика ОАО «Свердловэнерго». На момент приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» указанный жилой дом представлял собой объект незавершенного капитального строительства, который вошел в уставный капитал ОАО «Свердловэнерго» по Плану приватизации. По окончании строительства право собственности ОАО «Свердловэнерго» на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке. 18.01.2008 Внеочередным общим собранием ОАО «Свердловэнерго» было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», об утверждении договора о присоединении. Таким образом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества в порядке универсального правопреемства. Право собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на спорную квартиру зарегистрировано 22.12.2008 и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2018. В целях реализации своих правомочий и в соответствии с требованиями законодательства 01.02.2010 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения №№ ******, в соответствии с которым ФИО4 во временное владение и пользование была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО4 нанимателем по этому договору найма могло стать иное лицо, постоянно проживающее с нанимателем, в том числе, истец. Решением суда от 22.11.2017 за ФИО3 признано право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> на условиях заключенного с ФИО4 договора. Решение вступило в законную силу. Во исполнение этого решения между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО3 заключено соглашение о перемене стороны по договору найма от 05.02.2018. В соответствии с соглашением с 31.12.2017 к ФИО3 перешли все права и обязанности нанимателя по договору найма от 01.02.2010 №174. Согласно договору, он действует в течение 11 месяцев, и если за 30 дней до истечения срока действия договора найма ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать наем по договору или заключить новый договор найма на иных условиях, договор автоматически возобновляется на тех же условиях, на тот же срок. С учетом неоднократных пролонгаций договора найма срок его действия истек 30.04.2018. В ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» действует система корпоративной поддержки работников, в связи с этим общество нуждается в жилых помещениях для их проживания. Поэтому истцом было принято решение не возобновлять действие договора найма жилого помещения от 01.02.2010 №174 на новый срок. В адрес ФИО3 было направлено письмо от 19.03.2018 о прекращении действия договора и предложено в срок до 30.04.2018 освободить квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данное требование ФИО3 не выполнила. Таким образом, поскольку ответчик жилое помещение не освободила, она подлежит выселению из него в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях. Пояснила, что отец ФИО3 проживал в данном жилом помещении на основании договора коммерческого найма, который не влечет приобретение права собственности на жилое помещение нанимателем. После неоднократных пролонгаций в 2018 году срок действия договора найма истек. За месяц до истечения срока действия договора ответчику было направлено уведомление об отсутствии у истца намерения продолжать договор. Договор коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения истец заключать не планирует, намерен предоставить это жилое помещение своему работнику по договору безвозмездного пользования. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Указал, что в Плане приватизации, на который ссылается истец, указан жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а не по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, дом, где расположена спорная квартира, в План приватизации не вошел. Доводы истца о том, что строительство дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялось за его счет, неверны, не подтверждены доказательствами. Также истец не представил доказательства существования системы корпоративной поддержки своих работников. Решением суда от 22.11.2017 признано право пользования ФИО3 спорной квартирой. Требования истца противоречат данному решению. Ответчик исправно исполняет свои обязанности по оплате найма жилого помещения, истец принимает данную оплату, и, соответственно, признает действие договора найма, таким образом, договор считается продленным на неопределенный срок. Ответчик использует спорное жилое помещение и надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги. Иного недвижимого имущества ответчик не имеет. Основания для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой отсутствуют. 

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что отец ФИО3 был вселен в спорную квартиру не ОАО «Свердловэнерго» и не ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», а СМУ «Свердловэнергострой». Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, велось совместно с Городскими электрическими сетями, на основании договора. Часть квартир в данном доме была выделена городской Администрации, остальные разделены между СМУ «Свердловэнергострой» и Свердловскими энергетическими сетями. У истца отсутствуют какие-либо права в отношении спорного жилого помещения. Жильцы в квартиры дома, где находится спорное жилое помещение, заселялись на основании путевок, а в 1996 году стали оформлять право собственности на квартиры. ФИО4 был вселен в спорную квартиру в 1993 году. К моменту заключения договора с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» проживал в данном жилом помещении в течение 17 лет. Договор найма, заключенный ФИО4, носит бессрочный характер. В спорной квартире в настоящее время проживает ФИО3, в квартире находятся ее вещи. 

Прокурор Гилязов О.А. в заключении полагал требования о выселении ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который показал, что работал начальником СМУ «Свердловэнергострой», знаком с ФИО2, знал ФИО4 как работника указанной организации. Также свидетель пояснил, что между СМУ «Свердловэнергострой» и Городскими электрическими сетями был заключен договор, в соответствии с которым СМУ «Свердловэнергострой» как подрядчик осуществляло строительство жилого дома по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге в соответствии с условиями, предложенными Городскими электрическими сетями. По окончании строительства часть квартир в доме была выделена СМУ «Свердловэнергострой», которое распределяло их среди своих работников. Одна из квартир была предоставлена механику СМУ «Свердловэнергострой» ФИО4, как очереднику данного предприятия. Какова была судьба квартир после их распределения, свидетелю неизвестно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрирована ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ФИО3 проживает в данном жилом помещении. Этот факт был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 22.12.2008.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по делу по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «МРСК-Урала» «Свердловэнерго» о признании права пользования жилым помещением.

Указанным решением, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>. Также указано, что это решение является основанием для регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Решением от 22.11.2017, в том числе, установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО4 по договору найма жилого помещения № 174 от 01.02.2010, заключенному между ОАО «МРСК Урала» (Наймодатель) и ФИО4 (Наниматель). Ранее ФИО4 занимал данное жилое помещение с семьей, в том числе ФИО3, с 1993 г. в силу тех же правоотношений с работодателем (наймодателем), с учетом вселения в установленном порядке в общежитие.

ФИО3 является дочерью ФИО4, была вселена в спорное жилое помещение 06.03.1994.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умер.

Также в решении от 22.11.2017 указано, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» со встречным требованием к ФИО3 о прекращении либо расторжении договора найма жилого помещения от 01.02.2010 № 174, признании утратившей либо прекратившей право пользования жилым помещением в суд не обращалось. 

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях заключенного с ФИО4 договора, что является основанием для регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Также из материалов дела следует, что 30.10.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Решением от 30.10.2018 установлено, что строительство дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялось только за счёт средств ОАО «Свердловэнерго». 

Также этим решением установлено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго» № 21 от 22.01.2018 принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержден договор о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержден передаточный акт. На основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала», уточнений от 29.04.2008 к передаточному акту, прокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго» № 21 от 22.01.2008, за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,4 кв.м.

Кроме того, согласно решению от 30.10.2018, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено ФИО4, отцу ФИО3, на основании путёвки на вселение в общежитие в связи с трудовыми отношениями со СМУ «Свердловэнергострой» на период его работы. В последующем, 01.02.2010 между ОАО «МРСК Урала» (Наймодатель) и ФИО4 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № 174, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора найма жилого помещения является предоставление Наймодателем за плату во временное владение и пользование Нанимателя жилого помещения в частном жилом фонде в порядке ст. 671 ГК РФ для проживания последнего с семьей из 1 человека. В соответствии с договоренностью, достигнутой сторонами настоящего договора найма жилого помещения, вместе с Нанимателем в переданном ему в наем жилом помещении вправе проживать следующие члены семьи, постоянно проживающие с Нанимателем: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь. 05.02.2018 между ОАО «МРСК Урала» (Наймодатель) и ФИО3 подписано соглашение о перемене стороны по договору найма жилого помещения № 174 от 01.02.2010 г., согласно которому стороны договорились, что с 31.12.2017 права и обязанности Нанимателя по договору найма жилого помещения № 174 от 01.02.2010 переходят к ФИО3 без изменения по всем условиям договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что жилищные права ФИО3, как и её отца, возникли только после изменения формы собственности достроившего жилой дом ответчика. Поскольку эта форма собственности частная, то и пользоваться жилым помещением ФИО3 может только на условиях договора найма жилого помещения в частном жилом фонде. Поэтому правила ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о сохранении жилищных прав граждан при изменении формы собственности владельца жилого фонда на истца не распространяются, поскольку на момент акционирования предприятия ответчика спорное жилое помещение еще не являлось объектом жилищного фонда, строительство жилого дома не было окончено, соответственно, у ответчика не возникло обязательства по передаче его в муниципальную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в частной собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» как правопреемника ОАО «Свердловэнерго», за счет которого осуществлялось строительства дома по адресу: 

<

адрес>. И поскольку ФИО3 являлась участником гражданских дел, в рамках которых были вынесены указанные постановления, она не вправе оспаривать названный факт. 

Также вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми по делам с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена отцу ответчика ФИО4 в 1993 году в связи с трудовыми отношениями с СМУ «Свердловэнергострой», на период его работы в данной организации. 

Вместе с тем, работником ОАО «Свердловэнерго», за счет которого осуществлялось строительство, а также ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО4 не являлся. Следовательно, не имеется оснований для выводов о том, что между истцом и ФИО4 возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением в общежитии в соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в тот период времени. 

Доказательства того, что между ОАО «Свердловэнерго» и СМУ «Свердловэнергострой» существовало соглашение о предоставлении работникам СМУ «Свердловэнергострой» квартир в доме по адресу: 

<

адрес>, не представлено. Показания свидетеля ФИО9 по данному факту суд полагает недопустимым доказательством, поскольку этот факт может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. 

При этом, как указывалось выше, 01.02.2010 между ФИО4 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заключен договор №174 договора найма в отношении спорной квартиры. 

В соответствии с указанным договором его предметом является предоставление наймодателем за плату во временное владение и пользование нанимателя жилого помещения в частном жилом фонде в порядке ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания с семьей из одного человека (п. 1.1). 

Согласно п. 14.2 договора он действует в течение 11 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему).

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 не являлся работником ОАО «Свердловэнерго» и его правопреемника ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», договор, заключенный между истцом и ФИО4, следует расценивать как договор коммерческого краткосрочного найма. 

Соответственно, договор о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком действует на тех же условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора краткосрочного найма не подлежит применению правило, закрепленное в ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1.9 договора найма от 01.02.2010 стороны определили, что наниматель, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора найма жилого помещения на новый срок по истечении срока действия данного договора.

Вместе с тем, согласно п. 12.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора найма ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать наем по договору или заключить новый договор найма на иных условиях, договор автоматически возобновляется на тех же условиях, на тот же срок. 

С учетом срока действия договора найма от 01.02.2010, отсутствия заявления сторон об отказе от продления договора, срок данного договора неоднократно продлевался, в последний раз – до 01.05.2018, поскольку 19.03.2018 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» направило в адрес ФИО3 уведомление, в котором указало, что нуждается в жилых помещениях для проживания работников, им было принято решение не пролонгировать договор на новый срок, в связи с чем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит ФИО3 в срок до 30.04.2018 освободить квартиру по адресу: г. 

<

адрес>. 

Таким образом, поскольку 01.06.2017 договор был продлен на срок только до 01.05.2018, право пользования спорной квартирой после указанного дня у ФИО3 прекратилось. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что требование истца об освобождении спорной квартиры ФИО3 не выполнено, она продолжает проживать в данном жилом помещении, требования истца о ее выселении подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713) решение суда о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова