Дело № 1-511/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шмуйловой О.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубчиной О.Д., предоставившего удостоверение № Н 264741 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 264741 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Васюхно Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 31 минуты он (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим 

<

данные изъяты>», следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону Коломяжского путепровода в 

<

адрес> в условиях ясной погоды, естественного освещения, без осадков, сухого дорожного покрытия в средней полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному примыканием проезжей части 

<

адрес> к 

<

адрес>, избрал скорость порядка 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при осуществлении маневра перестроения из средней полосы в правую, не убедился в безопасности маневра, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, что запрещено, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда GL1200 ГОЛД (GOLD)» г/н № под управлением водителя ФИО2, следовавшему в попутном направлении по правой полосе, и на расстоянии около 3,6 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 29,8 м до угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил с ним столкновение, после чего мотоцикл контактировал с припаркованным у правого края проезжей части 

<

адрес> автомобилем «Форд Транзит» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда GL1200 ГОЛД (GOLD)» г/н № – потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-П от 24.12.2019г. были причинены: тыльный (задний) вывих ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти (при наличии отека мягких тканей, ссадины/поверхностной ушибленной раны пальца), перелом бугристости ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти без смещения отломков, при наличии поверхностной ушибленной раны пальца; ссадины области 2-го пальца левой кисти (при наличии отека мягких тканей); ссадина/поверхностная ушибленная рана поясничной области слева; перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, при наличии ссадины (ссадин) области наружной лодыжки правой голени.

Установленная травма, в связи с наличием перелома диафиза правой большеберцовой кости по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

1.2 «Уступить дорогу (не создать помех)» - требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;…

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь бабушкам преклонного возраста, являющимся инвалидами. Указанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что в состав населенного пункта – 

<

адрес>, в котором проживает подсудимый, входят несколько муниципальных образований, суд полагает возможным установить ему ограничение выезда за пределы территории населенного пункта 

<

адрес>. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд полагает возможным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также о взыскании имущественного вреда в размере 21 932 рубля 62 копейки. Данный иск подсудимый признал по праву и по размеру. 

Учитывая характер травм, полученных потерпевшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, оценивая документы, представленные им в обоснование понесенных в связи с этим затрат, суд признает заявленные требования обоснованными, в связи с чем исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 21 932 рубля 62 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает возраст потерпевшего ФИО2, характер и степень его физических и нравственных страданий, вызванных совершением в отношении него преступления, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности. Суд также учитывает имущественное положение подсудимого (гражданского ответчика) и его семьи, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории 

<

адрес>;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. 

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Л.Шмуйлова