Дело №2-2511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В., 

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее - ООО ПСИП «СИАДА») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 72 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года между ней и ООО ПСИП «СИАДА» был заключен договор №193 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ///, в соответствии с которым объектом долевого строительства дома является квартира ... Стоимость затрат на строительство квартиры ... составляет 1 600 000 рублей. Свои обязательства по оплате суммы по договору истец исполнила полностью, что подтверждается справкой о полном расчете с застройщиком. В соответствии с п.3.1.1 застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства в июне 2017 года. В нарушение указанного положения квартира передана ей с просрочкой, акт приема-передачи квартиры подписан 14 сентября 2017 года. Срок нарушения обязательств по договору составил 75 дней. 

Письменная претензия о добровольной уплате суммы неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без исполнения.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2, истец ФИО1 уточнили исковые требования, уменьшив сумму неустойки на 21 600 рублей, которые были выплачены ответчиком, на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» ФИО3 возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. Указала, что истцу перечислена неустойка в размере 30% от заявленной суммы. Полагает, что определенная истцом сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком предприняты все меры к исключению нарушения сроков сдачи объекта, однако ввиду объективных причин (отсутствие разрешения Госинспекции Алтайского края) дом не мог быть сдан в эксплуатацию своевременно. Фактически квартира была предоставлена истцу уже в июне, так как дом был построен и оставались незначительные недостатки, устранения которых требовал проверяющий орган.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как установлено судом, 27 января 2016 года между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №193 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /// и уплатить за счет собственных средств стоимость строительства части дома, состоящей из двухкомнатной квартиры, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру ... 

Согласно п.3.1.1. застройщик обязуется передать квартиру в июне 2017 года по акту приема-передачи.

Цена договора составляет 1 600 000 рублей (п.2.2 договора). Обязательства по оплате исполнены истцом, что подтверждается справкой от 15 марта 2016 года (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №22-RU22302000-78-2017 выдано 23 августа 2017 года (л.д.43).

Квартира передана ответчиком и принята истцом только 14 сентября 2017 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами (л.д.9).

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные соглашением сроки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании данных положений истец обратился с письменной претензией к застройщику о выплате неустойки. В ответе на претензию ООО ПСИП «СИАДА» не отрицая нарушение своих обязательств, просило предоставить отсрочку по выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта (л.д.13).

Отсутствие добровольного исполнения требований потребителя явилось основанием для обращения в суд за защитой своего права. Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 01 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года, составляет 72 000 рублей (1 600 000*9%:150 х 75).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства (2,5 месяца), размер неустойки за спорный период, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки до 36 000 рублей.

Поскольку до вынесения решения ответчик выплатил неустойку в размере 21 600 (л.д.49), в пользу истца подлежит взысканию 14 400 рублей.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что при нарушении срока исполнения договора истцу не причинено значительного вреда. Фактически строительство многоквартирного дома окончено в июне 2017 года, что подтверждается извещением об окончании строительства от 19 июня 2017 года (л.д.35). Выданные Государственной инспекцией Алтайского края предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства исполнялись ответчиком ранее установленных сроков, что указывает на стремление ответчика минимизировать период нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, следовательно, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. 

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 250 рублей (36 000 + 5 000 рублей *50% /2).

В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика подлежит взысканию штраф 10 250 рублей.

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 779 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года неустойку в размере 14 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 10 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 10 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 31.10.2017г.