Дело: 2-812/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 22900 рублей. В процессе эксплуатации телефона в нем был обнаружен недостаток, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ. После устранения указанного недостатка указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы как к импортеру спорного телефона. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, из которых следует что Общество не признает себя надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 22900 рублей в АО «Связной Логистика». (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Юником Сервис» с требованием проведения ремонта указанного выше мобильного телефона в связи с наличием в нем недостатка- периодически не видит сим карту, что подтверждается как пояснениями истца в судебном заседании, так и актом выполнения ремонта (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон возвращен истцу после его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику, как к импортеру указанного телефона с требованием возврата уплаченной за телефон денежной суммы в связи с проявлением вновь ранее выявленного недостатка (л.д.9-10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в силу положений закона, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО "Эппл Рус" является импортером приобретенного истцом товара, что подтверждается письмом ФТС России (л.д. 44).

Судом установлено, что на приобретенный истцом мобильный телефон установлен гарантийный срок один год, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и закончился ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

В случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО "Эппл Рус", как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара.

Впервые недостаток в телефоне обнаружен ДД.ММ.ГГГГ., повторно ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении гарантийного срока, а потому требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу ч.5 ст. 19 Закона не может быть предъявлено к импортеру, а потому иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа, являющихся производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований С.Ю.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.