№ 2-2095/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-001501-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Алтайагростройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алтайагростройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 20 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтайагростройкомплект», занимал должность начальника производства с окладом 40000 руб., районным коэффициентом 1,15%. Приказом №25 от 27 декабря 2019 года ФИО2 уволен по собственному желанию. В день увольнения истцу не была выплачена вся причитающаяся ему сумма в счет оплаты труда. На основании приказа от 27 декабря 2019 года, с которым истец не был ознакомлен, ответчик произвел удержания из заработной платы истца в размере 36837,45 руб. якобы за выявленную недостачу готовой продукции, чем нарушены ст. 140 и ст. 138 Трудового кодекса РФ. В связи с предписанием, выданным Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, 04 февраля 2020 года ответчик выплатил истцу 24691,49 руб. ФИО2 полагает, что его права нарушены, поскольку у ответчика отсутствовали основания для возложения на истца материальной ответственности и производства удержаний из заработной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Алтайагростройкомплект» задолженность по заработной плате в размере 10272,05 руб., сумму процентов за задержку заработной платы за период с 28 декабря 2019 года по 04 августа 2020 года в размере 903,9 руб., сумму процентов за задержку заработной платы за период с 05 августа 2020 года за каждый день просрочки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1, на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что в его рабочие задачи входила приемка товара, переработка, погрузка сырья в транспортное средство, общее руководство. Сырье принимали по весам. При отгрузке товар не взвешивали, отчеты сдавались по данным принимающей организации. 26 декабря 2019 года истцу позвонил директор, сказал, что истец уволен. Истец в этот день составил акт малой оценки инвентаря, потом написал заявление об увольнении по собственному желанию. После обеда он приехал за документами, поскольку его попросили написать еще одно заявление без числа. После этого сотрудники принесли чистый бланк об инвентаризации и попросили подписать, истец отказался, поскольку инвентаризация не проводилась. Недостачи сырья быть не могло, материальную ответственности истец не должен нести. 

Представитель ответчика ООО «Алтайагростройкомплект» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в разбирательстве дела представитель ООО «Алтайагростройкомплект» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с истцом был заключен договор о материальной ответственности ввиду того, что часто стали происходить недостачи. ООО «Алтайагростройкомплект» правомерно удержало денежные средства при увольнении истца, поскольку подтвердилась недостача товара.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 в период с 20 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года работал в ООО «Алтайагростройкомплект». Приказом №25 от 27 декабря 2019 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что при увольнении ФИО5 из причитающихся ему сумм в счет оплаты труда были удержаны 36837,45 руб. в связи с выявленной недостачей сырья.

30 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно акту проверки от 28 января 2020 года, сумма удержаний из заработной платы превысила 20% заработка, что нарушает ст.138 ТК РФ, согласно которой, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В нарушение ст.22 ТК РФ ФИО2 с приказами об удержании заработной платы ознакомлен не был. Доказательства обратного в суд не представлены. 28 января 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагростройкомплект» выдано предписание об устранении нарушений.

Во исполнение предписания 04 февраля 2020 года ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 24691,49 руб., с учетом ст.138 ТК РФ. Остаток удержанной суммы составил 14633,45 руб. согласно расчетному листку за декабрь 2019 года.

Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом РФ в соответствии с Конвенцией МОТ №95. Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Статьей 138 ТК РФ установлены ограничения размера таких удержаний. 

Согласно письменному отзыву ответчика, из заработной платы ФИО2 удержана сумма причиненного работником работодателю ущерба. По мнению ответчика, он действовал в соответствии со ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. 

Представленные обществом документы в подтверждении приведенной позиции свидетельствуют именно об этом. В частности, согласно приказу директора ООО от 27 декабря 2019 года, в связи с выявленной недостачей готовой продукции «Соя Полножирная Экскрудированная», надлежит удержать из заработной платы ФИО2 84456 руб. 

Вместе с тем, порядок привлечения к материальной ответственности работника закреплен Трудовым кодексом РФ. Так, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации)

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы трудового законодательства ответчиком не соблюдены. Письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, а также заключения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалах дела не имеется. Размер выявленной недостачи превышает средний месячный заработок истца.

Таким образом, при удержании из заработной платы истца суммы ущерба ответчиком нарушен порядок, установленный положениями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ООО «Алтайагростройкомплект» в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по заработной плате, неправомерно удержанной с него.

В уточненом исковом заявлении истцом приведен расчет недополученной суммы заработной платы, который судом проверен, ответчиком не оспорен. Размер задолженности, заявленный к взысканию составляет 10272,05 руб. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям и, соответственно, не выходит за их пределы. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 10272,05 руб. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Соответственно, требование истца о взыскании с ООО «Алтайагростройкомплект» компенсации по ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, за период с 28 декабря 2019 года по 04 августа 2020 сумма компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу при увольнении сумм, составляет 903,9 руб., расчет которой судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию, так же как и за период с 04 августа 2020 по день фактического исполнения подлежат взысканию проценты (денежной компенсации) за задержку заработной платы из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность не выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 в части. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 7500 руб. на юридические услуги ФИО1 подтверждено документально. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №02, договор оказания услуг №12/20. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его относительную сложность, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе уточнение иска, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний и процессуальных действий, цены региона на данный вид работ и находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 7500 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 196 руб., затраты на которые подтверждены почтовыми квитанциями.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная представителю истца доверенность не содержит указания на конкретное судебное дело, оснований для взыскания расходов по ее нотариальному оформлению у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Алтайагростройкомплект» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 10272,05 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 28 декабря 2019 года по 04 августа 2020 года в размере 903,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 7696 руб.

Взыскать с ООО «Алтайагростройкомплект» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы за период с 04 августа 2020 по день фактического исполнения требования исходя из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки. 

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева