мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 4 февраля 2025 года

Судья Кобяшева С. П. дело № 22-708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 3 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. 

с участием адвоката Чепуштановой О. В. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

21 февраля 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 10 января 2024 года штраф заменен на 300 часов обязательных работ. Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 2 мая 2024 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 3 июня 2024 года;

10 октября 2024 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 октября 2024 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 29 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, по приговору от 10 октября 2024 года - с 11 сентября по 28 ноября 2024 года.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Чепуштановой О. В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Судник Т. Н., просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить срок назначенного наказания и заменить лишение свободы принудительными работами либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что наказание в виде лишения свободы существенно повлияет на благополучие его семьи: мамы и двух младших братьев, которые нуждаются в его финансовой и физической помощи. Полагает, что при назначении наказания судом были нарушены положения, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, неверно установлен рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд второй интенции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину, указал, что в начале сентября 2024 года он, решив что-нибудь похитить, с помощью лома проем проник в гараж 

<

адрес>. Он, открыв ворота гаража изнутри, взял в гараже телевизор "Самсунг", который отнес к себе домой, но телевизор не работал, поэтому он выбросил его на свалку. В этот же день он вернулся в гараж, где взял бензогенератор марки "Wert G3000", который на такси отвез к ГВА, купившего бензогенератор за 8 000 рублей. Он снова вернулся гараж, заказал грузовую машину, в которую погрузил вещи из гаража: верстак, слесарные тиски и мешок с мелким металлом, которые отвез в пункт приема металлолома к АВГ по адресу: 

<

адрес> Из гаража он также забрал металлическую печь для бани, автомобильный диск, металлические трубы, медный провод длиной около 10 м, чтобы позже продать его. Он также снял металлические створки ворот, спрятал их в яме напротив гаража, металлический лом выкинул в кусты напротив гаража.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего ЗАА, свидетелей ЗСВ, БСЮ, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что 10 сентября 2024 года последние обнаружили, что гараж потерпевшего вскрыт. Из гаража пропало имущество потерпевшего в объеме и стоимости, установленных судом в приговоре, общей стоимостью 48 496 рублей, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку среднемесячный доход семьи потерпевшего 78 000 рублей (пенсия и заработная плата потерпевшего, пенсия его супруги), в гараже отсутствуют входные ворота (сняты с петель), имеется пролом стены гаража (т.1 л. д. 7-15);

показаниями свидетелей СЕВ, ГАС, ПИА., АВГ, ГВА протоколами осмотра места происшествия, предметов, согласно которым в конце августа 2024 года осужденный ФИО1 брал у свидетеля СЕВ металлический лом. ГАС в начале сентября 2024 года купил у осужденного ФИО1 бензогенератор за 8 000 рублей, ФИО1 через 4 дня после этого сообщил ГАС, что бензогенератор нужно вернуть хозяину. ГВА в сентябре 2024 года помогал ФИО1 в пункте приема металла разгружать металлический стол, мешок с различным металлом из машины "Газель". За весь металлолом ФИО1 заплатили около 1 600 рублей. ФИО1 сказал, что это имущество похитил из гаража недалеко от АЗС. Свидетель ПИА в начале сентября 2024 года, выполняя заказ, отвез металлолом от гаражей в пункт приема металлолома к АВГ на 

<

адрес>. В начале сентября 2024 года АВГ купил металлический верстак, слесарные тиски, мешок с мелким металлом и инструментом у двоих молодых людей, которые приехали на машине "Газель", под управлением ПИА. Общий вес составил 85 кг, АВГ передал одному из парней около за весь металл 1 200 рублей. Затем к АВГ приехали сотрудники полиции, сообщили, что это имущество похищено из гаража. На территории 

<

адрес> изъяты: металлический верстак, на столешнице которого расположены слесарные металлические тиски, мешок с содержимым в виде лома черного металла (т. 1 л. 

<

...> 117-122);

справкой ООО "Артвтормет" о стоимости, согласно которым цена лома черных металлов на период август – сентябрь 2024 года составляла 16 000 рублей за одну тонну металла (т. 1 л. д. 34);

сведениями о стоимости похищенного имущества: бензогенератора "WERT G3000", металлической печи для бани, диска автомобильного «Citroen», медного провода 10 метров, телевизора "Самсунг", слесарных тисков (т. 1 л. д. 35-46);

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. п."б," ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом дана надлежащая оценка наличию квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в хранилище", "с причинением значительного ущерба гражданину". Полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод сделан судом на основании стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, материального положения потерпевшего и его семьи.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Тем самым обстоятельства, указанные стороной защиты в обоснование своих доводов, учтены судом в качестве смягчающих наказание, оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд верно установил в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору от 21 февраля 2023 года за тяжкое преступление.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и суд второй инстанции. С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не принимал во внимание при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных данных, обстоятельств совершенного противоправного деяния, личности виновного, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд второй инстанции не находит. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения размера назначенного осужденному наказания, судом второй инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судом обоснованно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета России процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий