Дело №12-640/2019

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН №, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушении сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении работнику. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе Общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, либо заменить на предупреждение или снизить административный штраф, поскольку выплата денежных средств была произведена до проведения проверки и была обусловлена блокировкой расчетного счета.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку изначально она была подана в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Обществом был пропущен процессуальный срок обжалования по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Общества, государственный инспектор ГИТ в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением гражданина ФИО4 о нарушении его трудовых прав, Государственной инспекцией труда в Новгородской области на основании распоряжения руководителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор с ФИО4 и он принят на должность дворника в многоквартирном доме по совместительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлен в этот же день. Согласно платежного поручения № 268 от ДД.ММ.ГГГГ и реестра о перечислении в банк заработной платы, ФИО4 был перечислен расчет в сумме 12575 рублей 65 копеек.Административный орган пришел к выводу, что ООО «Городничий» обязан был при увольнении выплатить причитающиеся сумма в день увольнения, что привело к нарушению ст. 140 Трудового кодекса РФ, при нарушении сроков выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат выплате проценты за задержку выплаты расчета при увольнении.

Данные обстоятельства привели к вынесению постановления об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и в последующем привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, платежным поручением, приказами о приеме и увольнении ФИО4 и иными материалами дела, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела должностным лицом и в суде Обществом не было представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения трудового законодательства по выплате заработной платы и ими не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Выявленные нарушения трудового законодательства посягают на право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое существование самого работника и членов его семьи.

В данном случае работнику фактически был причинен ущерб в виде несвоевременно полученной в установленном законодательством и трудовым договором заработной платы в связи с ненадлежащим отношением представителя работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или заменить его на предупреждение не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Вопрос о назначении наказания и о том, какой вид наказания применить, был разрешен должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания.

В тоже время при вынесении постановления должностным лицом не были установлены вопреки материалам дела обстоятельства смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушения до составление протокола об административном правонарушении, финансовое положение организации, при таких обстоятельствах, судья полагает необходимым снизить размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева