Дело № 12-476/17 Мировой судья: Бекова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

05 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка имеющего действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, при этом конкретных причин и обстоятельств, не позволяющих полагать обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, податель жалобы в исследуемой жалобе не привёл.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводилась до сведения ФИО1 заблаговременно, о чём в материалах дела имеется соответствующие сведения.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО1 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 и 30.6. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник ФИО1. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что полагает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достаточных оснований полагать, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение, поскольку ФИО1 на момент освидетельствования и проведения всех юридических процедур не являлся водителем данного транспортного средства, а следовательно не был субъектом состава данного правонарушения. В обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 (инспектора ГИБДД) и свидетеля ФИО3 который показал, что автомобиль ФИО1 был неисправен, а следовательно он ехать на нем не мог. Более того, мировой судья рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, поскольку по данному делу проводилось медицинское исследование, то следовательно по делу проводилось и административное расследование. а управлял им ФИО4 Свидетели ФИО4 и ФИО5 

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении, данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов – в моче ФИО1 метамфетамина. Согласно медицинского заключения врача у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и показаниями допрошенного мировым судьей по делу в качестве свидетеля - ИДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, который показал, что когда он заметил двигающийся автомобиль под управлением ФИО1, им был подан сигнал об остановке транспортного средства. ФИО1 остановил автомобиль метров в ста от их патрульного автомобиля. Когда он подошел к автомобилю ФИО1, последний начал утверждать, что автомобиль не исправен и он ни куда не ехал. У ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения, ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, которое установлено не было, а потом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 были взяты биологические образцы (анализы). Все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля – ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него неисправен автомобиль. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проследовал на 

<

адрес>, где стоял припаркованный автомобиль ФИО1, который был доставлен ими в ремонт. ФИО1 ему рассказал, что его возили в больницу. Указанные показания допрошенных свидетелей по делу ничем не опорочены. Судья полагает необходимым признать показания указанных свидетелей по делу, предупреждённыхо мировым судьёй перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено: показания указанных участников судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, и не противоречат друг другу. Убедительных оснований для оговора поименованным свидетелем ФИО2 - ФИО1 судьёй не выявлено, а стороной правонарушителя не представлено.

Таким образом, судья полагает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые противоречат друг другу, поскольку из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей полно и всесторонне исследовались данные показания свидетелей, в совокупности с иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении, в связи с чем судья полагает, что данные доводы жалобы сводятся к переоценке показаний свидетелей, которым уже дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении, и оснований переоценки которых не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил.

В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо ГИБДД, в порядке ст. 28.3. ч. 2 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по конкретной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в строгом соответствии с требованиями указанной правовой нормы должностным лицом юрисдикционного органа, осуществлявшим производство по делу. У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения - достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными, ФИО1 не возражал относительно проведения подобных освидетельствований, в силу чего освидетельствования и были проведены, с их результатами ФИО1 был ознакомлен в присутствии двух понятых, его результаты оспорить не пытался.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы ФИО1 на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При этом судья оставляет без внимания доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а только находился в автомобиле так как автомобиль был неисправен, поскольку данным доводам мировым судьей в постановлении была дана правовая оценка, данные доводы были исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрела данное дело с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование являются надуманными и несостоятельными, поскольку по делу определение о проведении административного расследования должностным лицом юрисдикционного органа не выносилось, а само по себе медицинское исследование биологических объектов ФИО1 на состояние опьянения не свидетельствует о том, что по делу назначалась и проводилась медицинская экспертиза. 

В свою очередь административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таких действий должностными лицами юрисдикционного органа не проводилось.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО1 и доводы его защиты являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, предусмотренное положениями ст. 4.3 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, мировым судьёй установлено не было, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку правонарушителем судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова